放下對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的傲慢與偏見(jiàn)(桫欏)

　　當(dāng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)成為大眾最主要的讀物時(shí)，主流理論界要么“斥為邪說(shuō)” ，要么裝作“不屑辯” ，讓它“自生自滅” ——對(duì)這樣的態(tài)度，傳統(tǒng)文學(xué)是不陌生的，因?yàn)榘倌昵八鼈兙驮�身受過(guò)。

　　網(wǎng)絡(luò)文學(xué)頻遭詬病的文學(xué)性差的問(wèn)題，本身并不是文學(xué)本身的問(wèn)題，而是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)推動(dòng)下的消費(fèi)行為影響的結(jié)果。這正是理論應(yīng)該著力之處。

別小看網(wǎng)絡(luò)威力 王恒

　　最近微信圈子里翻出了北京大學(xué)副教授邵燕君2012年發(fā)表的一篇文章： 《辛辛苦苦一百年，一夜回到五四前——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“新文學(xué)”的尷尬命運(yùn)》 ，但舊文也得到眾多轉(zhuǎn)發(fā)和“點(diǎn)贊” 。在浩如煙海的社科論文庫(kù)中，一發(fā)表即成“僵尸文”的現(xiàn)象幾為常態(tài)，邵燕君這篇文章借助網(wǎng)絡(luò)“死而復(fù)活”的傳播個(gè)案，在某種程度上揭示出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論研究的現(xiàn)狀：大部分關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的文章至今還要從概念、范圍、對(duì)象、特征、地位等最基本的問(wèn)題談起，可見(jiàn)當(dāng)下的理論仍然處在建立常識(shí)的階段。甚至我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的作者和作品規(guī)模都不清楚，直到今年才搞出一套“摸底調(diào)查”的成果，來(lái)給予其一個(gè)“定量”的階段性總結(jié)，而對(duì)于“定性”的研判，從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)誕生那天起，就一直爭(zhēng)議到今天。爭(zhēng)論了近20年，研究對(duì)象是什么還沒(méi)搞清楚，可見(jiàn)理論遲滯到了何種程度�；蛟S可以用“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是復(fù)雜的”這樣一個(gè)簡(jiǎn)單陳述“一言以蔽之” ，但在這當(dāng)中一定也出現(xiàn)了什么問(wèn)題。

　　邵燕君的文章系統(tǒng)地論述了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代精英審美倡導(dǎo)的“新文學(xué)”怎樣一步步喪失了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過(guò)程，從而對(duì)新生的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)力量給予了重要估價(jià)，這勾起了我對(duì)“新文學(xué)”是如何在與“舊文學(xué)”的斗爭(zhēng)中獲得這種“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的反思，進(jìn)而理解了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)特別是理論研究的窘境。

　　文學(xué)不是確定性的、可以定量的科學(xué)，但是“新文學(xué)”卻有公認(rèn)的、準(zhǔn)確的起源節(jié)點(diǎn)，“新文學(xué)”起源于1916年胡適提出、 1917年公開(kāi)發(fā)表的《文學(xué)改良芻議》 ，以“八事”為宗旨發(fā)布文學(xué)革命的宣言書(shū)，隨后的1918年魯迅發(fā)表了第一篇真正意義上的現(xiàn)代小說(shuō)《狂人日記》 。這種起源無(wú)疑是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程，之前經(jīng)過(guò)了循序漸進(jìn)的條件準(zhǔn)備，胡適他們只不過(guò)是集大成者。按理說(shuō)，一個(gè)新生事物的出現(xiàn)，必然遭到舊勢(shì)力的圍追堵截，但是，“新文學(xué)”卻有些反常。劉炎生在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論證史》中說(shuō)：“胡適、陳獨(dú)秀倡導(dǎo)文學(xué)革命之初，社會(huì)反響并不強(qiáng)烈。反對(duì)文學(xué)革命的固然大有人在，但公開(kāi)發(fā)表文章反對(duì)的人卻并不多見(jiàn)。 ”這些“不多見(jiàn)”的人中有林紓、俞頌華等。為什么會(huì)“不多見(jiàn)”呢？奧妙正在前期的“條件準(zhǔn)備”之中，胡適在《1917 - 1927中國(guó)新文學(xué)大系〈建設(shè)理論集〉導(dǎo)言》中詳細(xì)分析了桐城派古文復(fù)興以來(lái)的文體興衰，指出最終的結(jié)局是“古文家力求應(yīng)用，想用古文來(lái)譯學(xué)術(shù)書(shū)，譯小說(shuō)，想用古文來(lái)說(shuō)理論證，然而都失敗了” 。胡適略帶悲涼地指陳這種失敗的原因：“所以嚴(yán)復(fù)林紓梁?jiǎn)⒊�章炳麟章士釗諸人都還不肯拋棄那種完全為絕少數(shù)人賞玩的文學(xué)工具，都還妄想用那種久已僵死的文字來(lái)做一個(gè)新時(shí)代達(dá)意表情說(shuō)理的工具。他們都有革新國(guó)家社會(huì)的熱心，都想把他們的話說(shuō)給多數(shù)人聽(tīng)。可是他們都不懂得為什么多數(shù)人不能讀他們的書(shū)，聽(tīng)他們的話！ ”說(shuō)穿了，就是新時(shí)代來(lái)臨之際，舊文學(xué)沒(méi)有了讀者。縱然這樣，幾千年綿延而來(lái)的舊文學(xué)也是“百足之蟲(chóng)死而不僵” ，所以劉炎生又說(shuō)：“當(dāng)時(shí)的封建守舊文人大都是反對(duì)文學(xué)革命的，‘斥為邪說(shuō)’ ，但裝出‘不屑辯’的樣子，抱著一種讓它‘自生自滅’的態(tài)度。 ” ——原來(lái)不是不反對(duì)，而是不屑一顧。于是我們得見(jiàn)，舊文學(xué)在基礎(chǔ)上失去了人民的支持，舊文人對(duì)新事物表達(dá)了蔑視的輕慢，直至“新文學(xué)”勢(shì)力坐大，以博取大眾的喜悅而為舊文學(xué)掘好了墳?zāi)埂?/p>

　　網(wǎng)絡(luò)文學(xué)起源和發(fā)展時(shí)又如何呢？從1996年網(wǎng)易開(kāi)通個(gè)人主頁(yè)始，到1998年臺(tái)灣作家蔡智恒的《第一次的親密接觸》席卷大陸，再到收費(fèi)閱讀機(jī)制出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)一步步占領(lǐng)了傳統(tǒng)文學(xué)退出之后的大眾閱讀市場(chǎng)——“新文學(xué)”如何從曾經(jīng)的大眾文學(xué)變?yōu)橄癖凰�打倒的“舊文學(xué)”那樣的“精英文學(xué)”的，不在本文討論范圍之列——直至被數(shù)億人閱讀，形成文學(xué)史上最為壯闊的閱讀景觀。與當(dāng)年的“文學(xué)革命”不同，由于技術(shù)革命的驟然降臨，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)誕生前沒(méi)有經(jīng)過(guò)充足的理論準(zhǔn)備，她不具備“新文學(xué)”發(fā)軔之時(shí)的“八事”指導(dǎo)，因此在隨后的十幾年間未曾被看破真身，始終籠罩在迷霧之中。以至于當(dāng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)成為大眾最主要的讀物時(shí)，主流理論界要么視其為“垃圾” ，大加撻伐，要么對(duì)其掩耳盜鈴，視而不見(jiàn)，真正能夠以公正之心進(jìn)行理論觀照者屈指可數(shù)。要么“斥為邪說(shuō)” ，要么裝做“不屑辯” ，讓它“自生自滅” ——對(duì)這樣的態(tài)度，傳統(tǒng)文學(xué)是不陌生的，因?yàn)榘倌昵八鼈兙驮�身受過(guò)。不過(guò)，正是在精英力量傲慢地忽視它的存在中，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獲得了信息時(shí)代文學(xué)的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)” ，成為真正的主流文學(xué)——與“新文學(xué)”當(dāng)年靠著贏得大眾的支持如出一轍，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)通過(guò)便捷的閱讀方式、海量的文本和對(duì)現(xiàn)實(shí)多樣化的反映而為大眾提供精神食糧。這也再一次證明：文藝，只能接受人民的評(píng)判與選擇。

　　當(dāng)今的中國(guó)文學(xué)，不是百年前的中國(guó)文學(xué)，并不負(fù)有國(guó)家革命的責(zé)任。但是，在謳歌真善美，弘揚(yáng)正能量，以及厲行反映與批判的功能上，卻是古今相同的。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)頻遭詬病的文學(xué)性差的問(wèn)題，本身并不是文學(xué)本身的問(wèn)題，而是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)推動(dòng)下的消費(fèi)行為影響的結(jié)果。這正是理論應(yīng)該著力之處——通過(guò)理論研究和政策建構(gòu)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)健康發(fā)展，為信息時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作和閱讀提供正向的引導(dǎo)力量，這是理論界的責(zé)任。我們并不缺乏大眾文學(xué)或通俗文學(xué)的理論基礎(chǔ)，可見(jiàn)作為大眾文學(xué)新的表現(xiàn)形式，如今網(wǎng)絡(luò)文學(xué)面臨的困境，不是技術(shù)問(wèn)題，而是態(tài)度問(wèn)題。我曾力邀某學(xué)院漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)幾位有著深厚學(xué)養(yǎng)背景的青年教師參與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究，但他們拒絕的原因如出一轍：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)性不強(qiáng)，價(jià)值不大，研究論文不能在核心期刊發(fā)表。姑且不論這種功利主義的心態(tài)，只那種居高臨下的精英姿態(tài)就足以說(shuō)明問(wèn)題。前面談到，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)一開(kāi)始就沒(méi)有得到明確的理論指導(dǎo)，并未與主流文學(xué)和精英文化達(dá)成和解，但是，這絲毫不妨礙它的發(fā)展壯大。可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是一場(chǎng)擋不住的文學(xué)變革。開(kāi)放性社會(huì)多元文化和諧共存，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也并不因?yàn)椴皇苤髁髦匾暥�夭折。但是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)無(wú)疑需要得到理性的關(guān)照，當(dāng)精英群體對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的觀念和態(tài)度發(fā)生改變，放下傲慢與偏見(jiàn)的架子，真正從學(xué)理上對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作、傳播和接受過(guò)程進(jìn)行深入研究并指導(dǎo)實(shí)踐之際，就是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)健康發(fā)展之時(shí)。

　　盡管網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作和研究現(xiàn)場(chǎng)到處充滿自說(shuō)自話的紛爭(zhēng)，但是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的基本問(wèn)題還是在困境中日漸明晰。此前中國(guó)作協(xié)組織召開(kāi)的全國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論研討會(huì)上，在專家學(xué)者和業(yè)界人士交鋒之后，中國(guó)作協(xié)副主席、評(píng)論家李敬澤以總結(jié)發(fā)言的形式，發(fā)表了對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)基本問(wèn)題的看法，主要是：明確了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的指稱范圍，“大概主要就是指在網(wǎng)上生成和閱讀的那些長(zhǎng)篇小說(shuō)” ；理清了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的基本性質(zhì)和形態(tài)，“這就是通俗文學(xué)，其基本形態(tài)就是類型小說(shuō)” ，由此而指明了評(píng)價(jià)體系和標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)方向。對(duì)這些基礎(chǔ)問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，應(yīng)該能使本來(lái)就為數(shù)不多的理論研究之間不至于再現(xiàn)“雞同鴨講”的尷尬，有助于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論研究的深入，但目前顯然我們對(duì)此宣傳的還不夠。

　　李敬澤指出，“我們要放下兩種傲慢與偏見(jiàn)，傳統(tǒng)文學(xué)依靠思想和藝術(shù)品質(zhì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)抱有傲慢與偏見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)背靠市場(chǎng)而對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)抱有傲慢與偏見(jiàn)。實(shí)際上，它們應(yīng)該是并行不悖的，他們都能從對(duì)方得到重要的支持和營(yíng)養(yǎng)，構(gòu)成一個(gè)完整、健全的文學(xué)生態(tài)。 ”但是，相對(duì)于百年新文學(xué)的傳統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)如今還是弱者，是“底層” ，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)固然要放下“以錢(qián)犯禁”的囂張，但更重要的，是傳統(tǒng)文學(xué)要摒棄對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的傲慢與偏見(jiàn)，而施之以理智和情感，那種“完整、健全的文學(xué)生態(tài)”才得以形成。