快言快語(yǔ)

　　馬 忠

　　近年來(lái)，一些地方的文學(xué)活動(dòng)越來(lái)越多，詩(shī)歌朗誦、文學(xué)采風(fēng)、創(chuàng)作交流、作品研討……各式各樣的活動(dòng)把作家詩(shī)人們的日子充實(shí)得滿滿的，把文學(xué)氛圍推向了空前的高潮。乍看，這的確是好事，沒(méi)有讓文學(xué)冷場(chǎng)。細(xì)想，似乎又不大對(duì)勁，文學(xué)不應(yīng)該成為熱鬧的市場(chǎng)。

　　活動(dòng)是促進(jìn)文學(xué)發(fā)展的抓手。那么，是不是多舉辦幾場(chǎng)詩(shī)會(huì)、多搞幾次筆會(huì)、多開(kāi)幾個(gè)研討會(huì)，我們的文學(xué)就真的繁榮起來(lái)了呢？我認(rèn)為關(guān)鍵要看效果，重堅(jiān)持，要實(shí)實(shí)在在，少些形式主義和作秀。就像文學(xué)創(chuàng)作基地、文藝之家，要充分發(fā)揮它們應(yīng)有的功能。采風(fēng)能促進(jìn)作家之間的交流和學(xué)習(xí)，開(kāi)闊作家的視野，豐富創(chuàng)作題材，每年組織各級(jí)作協(xié)會(huì)員到創(chuàng)作基地體驗(yàn)生活和采風(fēng)創(chuàng)作，力求使文學(xué)創(chuàng)作基地工作不斷結(jié)出新的碩果。但遺憾的是，一些地方文學(xué)創(chuàng)作基地掛牌成立后，便再?zèng)]組織會(huì)員到過(guò)創(chuàng)作基地，讓文學(xué)創(chuàng)作基地最后變成了一塊空牌子。凡此種種，皆為徹頭徹尾的“形式”與“表演”。

　　因此，要真正繁榮文學(xué)就必須警惕和根治形式主義，“祛虛火”。何況，文學(xué)創(chuàng)作本來(lái)是一種個(gè)體勞動(dòng)，作家所需要的并不是熱鬧，也不是聚光燈，而是一臺(tái)電腦，一張安靜的書(shū)桌，一個(gè)寬松、自由的創(chuàng)作環(huán)境。

　　汪昌蓮

　　時(shí)下，一些藝術(shù)工作者為了宣泄某種情緒，或表達(dá)某種訴求，熱衷于在公共場(chǎng)合展示行為藝術(shù)。應(yīng)該說(shuō)，在公共場(chǎng)合展示行為藝術(shù)，并無(wú)不妥。然而，行為藝術(shù)不能突破道德尺度，更不能超越法律底線。不可否認(rèn)，目前，我國(guó)的法律法規(guī)，對(duì)行為藝術(shù)這一新興現(xiàn)象，還沒(méi)有明確的監(jiān)管和規(guī)范。然而，正是因?yàn)榉�律沒(méi)有界定，行為藝術(shù)的尺度只能由參與者來(lái)掌握，這樣很容易陷入誤區(qū)。

　　在我國(guó)現(xiàn)階段，行為藝術(shù)的受眾面還極其狹小。當(dāng)行為藝術(shù)不能被大多數(shù)受眾所接受的時(shí)候，在公共場(chǎng)所進(jìn)行的行為藝術(shù)，就是在恣意擴(kuò)大行為藝術(shù)的受眾面，強(qiáng)迫公眾“鑒賞”行為藝術(shù)，這無(wú)疑是一種文化暴力。

　　雖然如今的社會(huì)背景已經(jīng)發(fā)生了很大改變，新的傳播方式、新的道德觀念讓行為藝術(shù)的“畫(huà)外音”更為復(fù)雜。但是，行為藝術(shù)必須遵守公共秩序，不能突破道德底線，違反核心價(jià)值體系。在展示行為藝術(shù)時(shí)，應(yīng)把握好一個(gè)度，切莫越過(guò)設(shè)防，污染了公共環(huán)境。因此，有關(guān)部門應(yīng)給行為藝術(shù)設(shè)定一個(gè)邊界，最起碼不能突破公民道德規(guī)范，不能擾亂公共秩序；否則，便踩了法律紅線，背離了行為藝術(shù)的美感和善意。

　　許民彤

　　知識(shí)分享經(jīng)濟(jì)時(shí)代來(lái)了。發(fā)現(xiàn)知識(shí)的價(jià)值，把知識(shí)當(dāng)作商品出售，較早的是谷歌在2002年推出的“谷歌問(wèn)答”；2015年4月，國(guó)內(nèi)的果殼網(wǎng)上線經(jīng)驗(yàn)交流平臺(tái)“在行”；今年5月，作為“在行”的延續(xù)產(chǎn)品“分答”問(wèn)世，作為付費(fèi)語(yǔ)音問(wèn)答平臺(tái)，在短短一周時(shí)間里，李銀河、劉慈欣、章子怡等名人悉數(shù)登場(chǎng)。

　　那么，在知識(shí)分享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我們?cè)搨鞑ズ徒涣魇裁粗�識(shí)？大多數(shù)人將“在行”的“分答”定位為“知識(shí)噱頭、網(wǎng)紅實(shí)體”，更有人下了“付費(fèi)分答，無(wú)關(guān)知識(shí)”的論斷，人們甚至開(kāi)始質(zhì)疑“知乎”名人的知識(shí)水準(zhǔn)。

　　當(dāng)下，“知識(shí)分享經(jīng)濟(jì)”被炒得火熱，但把知識(shí)以商品來(lái)“出售”，把知識(shí)變現(xiàn)，而不以傳播和交流知識(shí)、學(xué)問(wèn)、智慧和真理本身作為最終目的，知識(shí)就難免會(huì)墮入商業(yè)化、流俗的泥淖。而且，過(guò)分依賴和分享名人網(wǎng)紅的所謂“知識(shí)”，也難免對(duì)所謂權(quán)威的迷信和盲從。