中國作家協(xié)會主管

周作人的佚文，雖經(jīng)陳子善、張鐵榮、鄢琨諸前輩大力搜求，已編成煌煌數(shù)巨冊。但因周氏經(jīng)常變換筆名，有意隱匿著者信息，故其佚文的考求難度甚大，散佚失收的仍有不少。周作人失收的佚文為何如此之多，他晚年在談到未成集的《真談虎集》時說：“但是因為我是主張中庸的，有的對于個人或是攻擊特別粗暴的就一律不曾收入……”[①]這或許僅是原因之一。在我看來，周氏失收的佚文，大致有三種情形：一是礙于各種人事糾紛，不能暴露真實身份的；二是不合他所謂“中庸”思想的；三是1949年新中國成立后，他雖曾一度獲得發(fā)表著譯的權(quán)利，但不能以此前為人熟知的署名發(fā)表作品。

筆者通過閱讀周作人早年日記，發(fā)現(xiàn)了他在江南水師學(xué)堂期間涉及胡韻仙退學(xué)事件的幾篇佚文線索。1903年5、6月間，江南水師學(xué)堂因胡韻仙作文而引起的風波（下稱“胡韻仙事件”），雖不比此前南洋公學(xué)和東京留日學(xué)生退學(xué)事件影響巨大，但經(jīng)周作人之手揭諸報端，它引發(fā)的學(xué)堂與媒體之間、學(xué)堂內(nèi)部師生之間、學(xué)生之間的各種猜疑和斗爭，為我們觀察清末新舊思想的交戰(zhàn)及“新知識群”[②]的成長，尤其是對了解周氏早期的思想、個性、文體，提供了一份難得的史料。

現(xiàn)將這些佚文及相關(guān)文獻，按照時間順序照錄如下，并對其中涉及的人、事，作力所能及的考辨，以期能對研究周作人早期的思想、生活有所補益。同時，也希望學(xué)界同仁能夠?qū)ψ疚牡牟蛔闩c謬誤，提出補正意見。

一、周作人在水師學(xué)堂期間的佚文及相關(guān)文獻

周作人1903年4月28日日記寫道：

晨起，方束裝擬往城南，忽江尚祜君匆遽來白，云韻仙因昨作《穎考叔茅焦論》，痛罵那拉，駕駛學(xué)生監(jiān)責之，事大決裂。予亟馳往，韻仙已退去，收拾衣裝，有退學(xué)之勢。予在彼處坐至午回。下午因游有稟制臺之言，予等四人至誦堂商量方略，約二下鐘共出門，往盧龍山僻處一游，日暮始返。燈下作函三通，其一報告《蘇報》總撰述，又二函系罵紹興山陰縣學(xué)堂總理錢繩武無禮及勸達材學(xué)堂代表周德鈞拒錢之要求，至三鼓始了，已倦極，就枕即成睡矣。韻仙事有了結(jié)之勢。[③]

第二天日記又寫道：“上午作論二首。看《世界十女杰》一冊。午韻仙邀往談許久。下午看《權(quán)利競爭論》，又同李昭文出館往韻仙處。”傍晚“同江際澄往草地，談少頃回。看《民約論》。夜十下鐘睡。寄上海、紹興三信。”

這兩日日記，除提供了周氏佚文的重要信息外，其他如周作人與胡韻仙的特殊關(guān)系、閱讀的書報（如《民約論》）、周作人給其他學(xué)堂信函等，都為理解、判斷《蘇報》所刊周作人佚文及相關(guān)文獻，透露了非常重要的參考信息。

周氏4月28日（舊歷，下同）所作“三函”，其一明確是寫給《蘇報》的，而且于29日寄往上海。那么，《蘇報》是否發(fā)表了這封信函呢？

查4月29日以后的《蘇報》，果然在5月2日的《蘇報》“學(xué)界風潮”欄中，有一篇題為《函述江寧水師學(xué)堂之腐敗》的報道，全文如下：

讀貴報“學(xué)界風潮”一門，未及一月，退學(xué)已有數(shù)起。我國民尚有獨立不羈之氣質(zhì)，不勝忻躍。然學(xué)生之抵抗力，雖驟增至如此之高，而野蠻頑固之壓制猶不少減，聞之深可痛恨。間從友人來札或得之目擊，得悉江南水師學(xué)堂腐敗之情形，筆之于此（此不過十分之一，其余無暇不及記矣），敢望登之貴報，以為海內(nèi)志士告。

水師學(xué)堂者，南清唯一之大學(xué)而最好之奴隸制造廠也。光緒十三年始發(fā)起于曾國荃，總其事者為桂嵩慶。桂貫以壓制手段待學(xué)生，如辦保甲局，然一時頗稱得手。其后諸人接手，皆師其故智，無所增減。至辛丑方碩輔來蒞事始，少少變易。方素講道學(xué)而又最愛錢，委其事于諸委員，自不顧問，惟持籌握算，從事于經(jīng)濟，錙銖必較，纖屑無遺，攫數(shù)萬金而去。其時，委員如學(xué)生監(jiān)某某諸人，皆八股名家，老朽之最著名者。方與以全權(quán)，故堂事敗壞達于極點。次年張之洞署兩江總督，方百計經(jīng)營，得調(diào)美缺，而舉黎道錦彝以自代。黎年尚少，似有振興之象，經(jīng)張督派赴日本調(diào)查海軍章程，三月始返，外貌頗欲改良，而回國已久，毫無舉動，想將付之空言矣。然即使黎果能整頓，恐亦無效，何也？堂務(wù)之壞在內(nèi)里而不在表面，教員學(xué)生實為最有關(guān)系，章程尚為其次。黎接事后，雖盡斥老朽而代以他人，但任非其人，驅(qū)狼進虎，其害更大。機關(guān)科學(xué)生監(jiān)湘人某忠厚長者，不□僨事而深畏老班，姑息太過未免養(yǎng)成老學(xué)生驕縱之習(xí)氣。至于航海科學(xué)生監(jiān)蜀人游某某（即所謂駕駛監(jiān)督游老虎者也），狂妄無禮，深可痛惡。其初來，頗得人心，推戴之者頗眾。二三月以后，乃漸出其專制手段，以魚肉學(xué)生。其視學(xué)生，曾奴隸犬馬之不若，鞭斥辱罵，無所不至。又擅權(quán)妄作，即分不應(yīng)為之事，亦肆其干涉，骎骎有專主全校之勢。其勢力之大，手段之辣，實有令人駭絕者。黎少不更事，一任其為之，遂致大權(quán)旁落。游來校只三四月，作威作福已如此之甚，將來不言可知，恐腐敗之情狀必有十倍于方之時者。此時校中學(xué)生，雖尚俯首帖耳，聽其呼叱，然全校退學(xué)之期，亦不遠矣。時至今日，學(xué)界風潮日就急劇，各處學(xué)校皆有運動，水師學(xué)堂豈可任其冷落！故鞭策之，馳驟之，殆欲激發(fā)其獨立之心，使演出至奇之劇，以為學(xué)界生色。鼓已擂矣，燭已明矣，諸公靜坐，以待觀劇可矣。

鄙人素愛國民，于學(xué)生尤為加敬。今日吾中國只此少數(shù)之學(xué)堂，舉國所希望者，亦只此一舉。況水師學(xué)堂之游某，與予尤無關(guān)涉，何忍暴吾國民之過惡以為快！然聞之，良言逆耳利于行，良藥苦口利于病。目擊學(xué)界之壞而不一言，吾尤不忍，故敢不辭詞費，一表白其病狀，非逞意見之私，實愿有其責者知而改良之；一變其奴隸教育為國民教育，養(yǎng)成國民之資格，以再造吾新中國。此則鄙人之微意也。

崇明鄒質(zhì)夫由金陵來稿[④]

緊接著5月3日《蘇報》“學(xué)界風潮”，又刊一篇《再述江南水師學(xué)堂之腐敗》：

作函甫竟，今日忽起極大之風潮，深可痛恨痛哭，敬敢續(xù)告。

水師學(xué)堂駕駛監(jiān)督游澤寰，平日壓制學(xué)生，已非一次。四月二十七日，該堂漢文功課，教習(xí)出《潁考叔茅焦論》題，中有胡君俠畊者，有志之士，感慨時勢，作上下論兩首，中有觸時諱者，下篇乃深切著明，并不少為掩飾。經(jīng)游見之，即大發(fā)咆哮。次日禮拜，胡君往告假，游肆其辱罵，野蠻無禮之言，筆不勝記，并斥胡君為康黨，又謂：“你曉得戊戌這年，這許多人殺頭為什么事情！”明明以殺頭，恫嚇胡君，胡君遂與之決裂。游怒不能平，而理本屈，無詞以對。遂老羞成怒，聲言將送縣究辦。胡君以彼無禮已極，決意退學(xué)。此事若在別處學(xué)堂，必動公憤，而水師學(xué)堂之學(xué)生，皆無生氣，當胡君與游爭時，無一人助之者，反拍手稱快，歡然若雷。嗚呼，尚忍言哉？

胡君具獨立之性質(zhì)，與野蠻之學(xué)生不睦，中有游之鄉(xiāng)人張兆宣者，尤為反對。張日短（疑為“逗”——引者注）之于游前，讒言浸潤已非一日，故遂釀成今日之事。張者無賴之尤，下流之下流，欺凌同儕，擅權(quán)妄作，實為學(xué)堂之大蟊賊。黎君若不將此輩（約有六七十人）斥退，將來一敗涂地，有斷然者。蓋游雖非人，而實張兆宣為之禍首。此事系某得之目擊，憤不能平，敢望錄入貴報，俾海內(nèi)人士，見之使知江南水師學(xué)堂內(nèi)，尚有此狗彘不食之人類，辦學(xué)堂者不可不知也。

崇明鄒質(zhì)夫由金陵續(xù)稿[⑤]

這兩篇報道，從寫作、發(fā)表的時間以及涉及的人事和前述日記的內(nèi)容來推斷，無疑當屬周作人的文字。落款之所以署“崇明鄒質(zhì)夫由金陵來（續(xù)）稿”者，是周作人恐怕暴露身份，牽累自身。所以，為了掩人耳目，特標明作者籍貫為“崇明”，但因函寄郵件上有郵戳作證，故又不得不署“金陵來稿”。

周作人為何對同學(xué)遭受處分，反應(yīng)如此積極呢？首先，周作人對水師學(xué)堂的管理、風氣不滿，由來已久；其次，胡韻仙是周氏在水師學(xué)堂的摯友；再次，最關(guān)鍵的是，函中述及“游有稟制臺之言”，即監(jiān)督游澤寰威脅要將胡韻仙告到兩江總督那里，這對于隸屬軍籍的水師學(xué)生而言，意味著比較嚴重的后果，于是才有周氏約同學(xué)四人秘密商量“方略”的舉動。商量的結(jié)果，在周氏這里，便是向《蘇報》揭發(fā)學(xué)堂的專制、腐敗，借報刊輿論向?qū)W堂施加壓力，以使胡韻仙免受處分。而周氏的揭發(fā)與宣傳，果然得到了社會的關(guān)注與呼應(yīng)。

5月5日，《蘇報》刊登署名“海上病猿”的《記江南水師學(xué)堂胡君俠耕事》一文，引述胡韻仙為加入拒俄義勇隊給在上海“陸師退學(xué)生某君”的信，盛贊他“為國捐軀”“憂傷國事”的愛國情懷與革命精神。[⑥]

此文作者“海上病猿”究竟為誰，從他對胡韻仙等為加入義勇隊這一事件如此熟悉的程度判斷，此前不久從陸師學(xué)堂退學(xué)到上海，加入愛國學(xué)社的黃宗邠可能性最大。其中線索，可見周作人日記。周氏1903年4月13日日記關(guān)于加入拒俄義勇隊一事有如下記載：

飯后步草地，徜徉良久，始仝胡、李、江三人至洋文講堂天井聚談，因決議義勇隊事，酌商許久，定議先由李君致信翁浩然（曾固）、王[⑦]宗邠（某）、周召期（筠軒）[⑧]諸志士為紹介。又談閑話至八下鐘始散。予又至韻仙處，看伊寫致諸人信。回后又作致大哥函并代李君致翁君函。

15日又記道：“下午在館，作致浙江退學(xué)諸君函一紙，勸組織軍隊與東京、上海相應(yīng)。”“出館后得韻仙云，已函致吳稚暉。并約洋文堂聚話。”

周作人于1936年對他們當年參加義勇隊一事，有這樣一段解釋：

這時候正是上海鬧《俄事警聞》的時候，組織義勇軍的運動很是熱烈，這幾個學(xué)生住了兩年學(xué)校，開始感到沉悶，對于功課與學(xué)風都不滿足，同時又受了革命思想的傳染，所以想要活動起來。他們看去，這義勇隊就是排滿的別動隊，決心想投進去，結(jié)果找著了吳老頭子請他收容，……不過這件事的結(jié)局我還是記得的，過了多少天之后接得吳公的一封回信，大意說諸位的意思甚好，俟組織就緒時，當再奉聞云云，后來義勇軍未曾成立，這問題自然也了結(jié)了。[⑨]

由此可知，李昭文、胡韻仙之前給黃宗邠、吳稚暉等滬上志士寫信請求加入義勇隊，而后又在學(xué)校釀成風潮，因而黃宗邠等上海的革命志士是在此前已經(jīng)了解胡韻仙其人，所以對其在這次事件中的遭遇深表同情而及時給予聲援。

5月6日，《蘇報》又刊登如下這封經(jīng)過刪節(jié)的《江寧水師學(xué)堂某君致鄒君質(zhì)夫函》：

（上略）所云令弟來校一事，據(jù)愚見似可不必，此間近狀，已非人境，弟等居此，不啻黑暗地獄，平素雅不欲過為指摘。今有不得不為兄告者，堂中偏重漢文，已成積習(xí)。頭班學(xué)生與二三班有奴主之別，頭班享有特別之權(quán)利，有絕大之勢力，新班則供其踐踏欺凌，其情形非人所能堪。且學(xué)生中流品不一，雖有志之士不乏其人，而無賴及老大，居十分之九。當時有“棲流所”、“養(yǎng)老堂”之名，其中如高某，尤為無賴之尤。不知何處出身，僥幸入校，儼然自大，恃頭班之勢以欺人。其余則流氓棍徒有之；竊賊有之；身家不清白者有之；與優(yōu)伶為友、至廢寢食者有之；吸鴉片煙者有之；酗酒淫賭者有之；脅肩誚笑，奴顏婢膝、望委員之一顰一笑以為榮、以魚肉同儕者有之；下之至賤至辱之□類，不足齒數(shù)者亦有之。弟不忍言，亦不屑言。此輩叫囂于庭，叱咤于室，如入博物院中，無奇不有。弟等獨立無援，受其冷嘲熱罵，已非一次，徒以家貧親老，不得不暫為託足之計。傀儡奴隸學(xué)堂，何足留戀？兄平日既深知其弊，何忍納愛弟于黑暗之獄乎？以弟之見，不如愛國學(xué)社為佳，其他上海各學(xué)校雖遜，然總?cè)f倍于此。弟近已有去志，后當再圖機會耳。吾輩身無媚骨，斷不能同流合污，共徵逐于酒食之場，以博若輩之歡心，而又傲然獨立，勢必至為集矢之的。近日新總辦蒞堂，若輩少少斂跡，不敢公然歌唱叫嚎。然斬草不除根，后必復(fù)發(fā)。故弟此刻擬坐觀動靜，如總辦外加頓作而不盡去學(xué)生，弟當決意告退矣（下略）。

信后原注，信中所舉學(xué)生之流品，皆實有其人，以礙于學(xué)堂之名譽，不便臚舉以實之，兄想必會意，不多疑矣。[⑩]

既然“鄒質(zhì)夫”就是身在水師學(xué)堂的周作人，就不難猜測這位水師學(xué)堂的“某君”，要么就是水師學(xué)堂“四人小組”[11]中的其余三人（李昭文在學(xué)堂的作文和重要信函，往往由周作人代寫，故可排除），要么就是周作人本人。但據(jù)我的推斷，這位“某君”是周作人本人的可能性很大。所謂水師“某君”致鄒質(zhì)夫函，不過是周作人自導(dǎo)自演的一出“雙簧”。這頗讓人聯(lián)想到五四文學(xué)革命中錢、劉所演的“雙簧”，其創(chuàng)意可能來自周作人的早年經(jīng)歷。[12]

我之所以推斷此函為周氏所作的根據(jù)，一是函中對“高某”（即高先澍）的批評，其憤激之情與隱喻的方式，與周氏1903年3月3、5、6日日記所載事項若合符節(jié)。[13]周作人為何對高先澍如此懷恨在心？周氏從當時的日記、信函到晚年的回想錄，都對之不能釋懷，其原因是高先澍當年的撒潑罵街，其事端雖是由周作人的同班同學(xué)吳志馨引起的，但被目為“康黨”的周作人卻成了撒氣的對象：“這因為是高某的宿舍適在我的貼夾壁，所以他故意如此，是罵給我聽的。日記里也就沒有明寫，只以隱喻出之，對于其人的品格倒亦是適合的。”[14]這次本為援助胡韻仙而揭發(fā)學(xué)堂之腐敗，周作人順便以高先澍之無賴品行，來例證學(xué)堂腐敗，可謂一箭雙雕。且此函所云“所舉學(xué)生之流品，皆實有其人，以礙于學(xué)堂之名譽，不便臚舉以實之”，與周氏日記和回想錄的說法完全一致，這說明周氏非常忌憚攻擊“高某”的線索被曝光。二是函中“斬草除根”的說法，與周氏3月26日日記中針對學(xué)堂改革的措辭十分相似。[15]三是函中“弟近已有去志，后當再圖機會”的說法，與1903年3月21日，周氏兄弟因“散播”弘文學(xué)院學(xué)生退學(xué)消息，遭叔祖批評后，周作人日記中所說“我誓必脫此羈絆”“行當退學(xué)返里，志已決矣”，也相吻合。

另外，該函對頭班學(xué)生欺凌低班學(xué)生、學(xué)堂風氣敗壞的描寫和對黎總辦改革學(xué)堂的期待，都與周氏日記的記載在內(nèi)容上一致，甚至在詞句、風格上神似，故可推斷，此函出自周作人之手的可能性很大。

本來寫日記頗勤的周作人，自1903年4月30日至7月14日，未留一字。而他在7月15日自訂“紀事體”日記的“告白”中，特意警告可能偷閱其日記的行為。[16]

周氏之所以將他在這次風潮中如此重要的事項，不記入日記，是因為他之前在水師學(xué)堂的經(jīng)歷[17]，使他預(yù)料到日記所記事項可能泄露而招致禍端。我們通過下文將要提到的一則文獻獲知，周作人在《蘇報》揭發(fā)水師學(xué)堂腐敗內(nèi)幕的公開函，引起水師學(xué)堂管理者的懷疑，他們一度要求《蘇報》提供“鄒質(zhì)夫”的真實身份而與之“對質(zhì)”。據(jù)我推測，由于周氏和胡韻仙的親密關(guān)系，他成為學(xué)堂重點懷疑的“內(nèi)鬼”之一。所以，此函通過水師學(xué)堂學(xué)生向“崇明”人“鄒質(zhì)夫”致函這一特意偽裝，一方面通過設(shè)置這種障眼法，讓人覺得“鄒質(zhì)夫”確不是水師學(xué)堂中人；另一方面，又通過水師學(xué)堂“某君”，借答鄒質(zhì)夫詢問學(xué)堂狀況，而再次順勢揭發(fā)水師腐敗情形，讓人不覺得是學(xué)堂中人專為胡韻仙助陣。

周氏向《蘇報》揭發(fā)水師學(xué)堂的腐敗狀況，大的背景是響應(yīng)當時風起云涌的學(xué)潮，但更迫切而具體的動機，則是為了摯友胡韻仙免受學(xué)堂懲處。所以，他們的當務(wù)之急，是要揪出這次事件的罪魁禍首。

正如前文所述，水師學(xué)堂腐敗之所在，不僅在總辦、監(jiān)督等管理層一端；學(xué)生當中無賴如高先澍、張兆宣者，大有人在（即所謂“六七十狗彘不食之人類”）。胡韻仙在這次事件中之所以受到游澤寰多次辱罵、恐嚇，以至釀成事件，在周作人看來，主要是張兆宣等挑撥離間、煽風點火、為虎作倀的結(jié)果。而且，尤其令周作人等“憤不能平”的是，像胡韻仙這樣的啟蒙志士，在遭受頑固、專制學(xué)監(jiān)的凌辱時，竟被他的同輩青年當作“示眾的盛舉”。這對于周作人的刺激，與乃兄在仙臺觀看幻燈片中同胞遭砍頭的情景相似。他們看來，在這次事件中，“蓋游雖非人，而實張兆宣為之禍首。”于是，張兆宣被當作此事件的罪魁禍首而受到輿論的譴責。

不久前才從南京陸師學(xué)堂退學(xué)，隨章士釗加入《蘇報》的林懿均[18]（1881—1951），在5月8日的《蘇報》上發(fā)表了《責水師學(xué)生張兆宣書》。林懿均也是江南陸師學(xué)堂退學(xué)風潮中的積極分子，他聲明是從5月3日《蘇報》所載鄒質(zhì)夫揭露水師學(xué)堂腐敗情形的文章中，知悉張兆宣是這次事件的罪魁禍首。但顯然，包括林懿均、黃宗邠、章士釗等從陸師退學(xué)到上海的激進青年，都與這次事件的當事人胡韻仙、周作人、李昭文有密切的聯(lián)絡(luò)與協(xié)作，否則，他何以得知張兆宣與胡韻仙“素以不睦聞”等隱情。林懿均在此公開信中，除了批評張兆宣為虎作倀的惡劣行為，還對他曉以大義，勸其“趕速悔過，聯(lián)合胡君及諸同學(xué)以屏逐游某，不獲則必沖決此奴隸之奴隸之范圍以圖獨立”。

林懿均之所以如此聲援飽受壓制之苦的水師學(xué)堂學(xué)生，除了他可能與胡韻仙存在個人友誼這一因素之外，林在陸師學(xué)堂的類似遭遇是其重要動因。林在陸師學(xué)堂即以“言論過激”而遭勒令退學(xué)，他與胡韻仙可謂“同病相憐”，所以，在這一事件中他能與胡韻仙等“同仇敵愾”。

林懿均發(fā)表譴責張兆宣的公開信得到了章士釗的支持。已經(jīng)歷過陸師學(xué)堂學(xué)潮，剛剛接任《蘇報》主筆的章士釗，恐怕讀者誤解林懿均的良苦用心，特加編者按，提醒讀者，他們真正攻伐的對象是學(xué)堂當局，而張兆宣只不過是一“不足責”“不欲觀”的小幫兇而已。令人意想不到的是，二十年后在女師大風潮中與周氏成為冤家對頭的章士釗，在這次學(xué)潮中，則與周氏站在同一陣營中。

雖然周作人等對水師學(xué)堂腐敗內(nèi)幕的揭發(fā)，從一開始采取了隱秘的檢舉方式，但還是引起了學(xué)堂管理者的懷疑。1903年5月12日，《蘇報》“輿論商榷”欄刊登了一篇題為《敬覆江南水師全體學(xué)長》的答函，聲名“記者與鄒君亦不相識”，并對水師學(xué)堂某君子青提出的“欲與鄒君質(zhì)夫一質(zhì)曲直”的請求，予以嚴詞拒絕。

雖然胡韻仙的朋友多方檢舉揭發(fā)，但此次風潮最后還是以反抗者的失敗而告終。從后續(xù)的資料來判斷，胡韻仙最遲在5月25日之前從水師學(xué)堂退學(xué)，轉(zhuǎn)往陸師學(xué)堂。

1903年5月25日《蘇報》所登未署名的《江南水師學(xué)堂之鬼蜮》一文，對胡韻仙如何“被笞”“記過罰贍”，游澤寰如何逼胡韻仙為學(xué)堂洗白等，作了詳細報道。此文作者，從邏輯上推斷，除了“四人小組”成員外，前述翁浩然、黃宗邠、林懿均、章士釗等皆有可能。但就作者對該事件了解之詳細、對胡韻仙感情之痛切而言，推測起來還是周作人的可能性更大。因為胡韻仙已經(jīng)退出水師學(xué)堂，所以該文不再忌諱鄒質(zhì)夫與胡韻仙的關(guān)系，明確指出揭發(fā)學(xué)堂腐敗狀況、“立意為胡生出脫”者，即是“其友”鄒質(zhì)夫。

通過以上辨析，我們可以斷定，署名“崇明鄒質(zhì)夫”的《函述江寧水師學(xué)堂之腐敗》《再述江寧水師學(xué)堂之腐敗》的作者，即是周作人，而不具名的《江寧水師學(xué)堂某君致鄒君質(zhì)夫函》與《江南水師學(xué)堂之鬼蜮》，其作者為周作人的可能性很大，但需要更多的佐證資料和進一步的考辨。

二、胡韻仙事件相關(guān)人與事

（一）相關(guān)人物

胡韻仙，江西鉛山人，初名朝棟。他與其兄胡朝梁（詩廬）都是魯迅在水師學(xué)堂的同學(xué)。胡韻仙與魯迅同學(xué)，魯迅從水師學(xué)堂退學(xué)后，他也因事退出。后又改名胡鼎，和與周作人一起考入水師學(xué)堂。[19]魯迅1902年赴日留學(xué)時，胡韻仙贈詩中有“英雄大志總難侔”“回天責任在君流”“總角相逢憶昔年”“臨別江干獨愴然”等句。可見其志向之大與周氏兄弟友誼之真摯。周作人曾將胡韻仙為他所寫扇面帶回紹興老家，為其祖父周福清所見，當詢知其為周作人同班同學(xué)所寫時，祖父鄭重地對周作人說：“同學(xué)中有這樣人才，不可大意，須要加倍用功。”周作人自己也非常贊賞胡韻仙的才華，說“在我們少數(shù)的朋友中間，沒有一個人及得他來”[20]。

胡韻仙雖命途短促，但確是一位富有革命精神和勇于行動的志士。既然魯迅退學(xué)時，胡韻仙“因事”退學(xué)，而且“改名”后再考入水師學(xué)堂，說明在周作人進水師之前，胡韻仙在水師學(xué)堂已有“前科”。而他在與周作人同學(xué)期間，仍時有“革命”思想與行動。除了他最后釀成事故的《穎考叔茅焦論》，還有如下幾個方面：一是向兩江總督張之洞（1902年10月20日）及學(xué)堂總辦上書，力陳改革學(xué)堂的建議；二是在學(xué)堂組織具有進步思想的周作人、江際澄、李昭文成立“四人小組”，經(jīng)常一起討論問題；三是在水師學(xué)堂進步學(xué)生中組織“閱報社”，自費訂閱《蘇報》《大陸報》等進步報刊；四是組織水師學(xué)生成立“拒俄義勇隊”，并聯(lián)絡(luò)加入上海總隊事宜。

游澤寰，相對于胡韻仙，這次事件中利害攸關(guān)的當事人之一游澤寰的現(xiàn)存資料更少。從周作人等披露的信息看，我們只知道他是四川人。胡韻仙事件對他在水師學(xué)堂的職位有無影響，不得而知。但據(jù)1907年10月20日上海《申報》報道，此時游澤寰已到任上海巡警一路分局通判。此后直到辛亥革命之際，他一直擔任上海巡警總局下設(shè)分局的正巡官、閘北巡警總局衛(wèi)生科長，期間還兼任過蒲肇河工稽查等職。辛亥革命前夕，報載他有被岑春煊調(diào)赴四川委用之說，但未能如愿。1912年底，他被委任為南京巡警總局長。1913年初當選江蘇省議會議員，并任南京警察廳長。1919年1月，《政府公報》發(fā)布總統(tǒng)令[21]，令總統(tǒng)府文官甄用委員會甄用四川省長張瀾呈保的游澤寰等十三人，但未見有正式任用的消息，說明游澤寰此前曾在四川任過職。此后，游澤寰便從媒體中消失了。

張兆宣是水師學(xué)堂比周作人高一級的駕駛堂學(xué)生，他因和游澤寰有同鄉(xiāng)關(guān)系，且在胡韻仙事件中有不光彩的表現(xiàn)，備受滬寧兩地青年學(xué)生和媒體的攻伐，一度成為此事件的焦點人物。胡韻仙事件后，直到1915年2月27日看到上海《新聞報》關(guān)于他被大總統(tǒng)授予四等“文虎”勛章的報道，可知他從水師畢業(yè)后在海軍任職。據(jù)報載相關(guān)消息，1918年底到1920年8月，張兆宣一直擔任海軍甘泉艦艦長。在1923年海軍司令杜錫珪槍斃林春山事件中，張兆宣也牽涉其中。從1923年到1928年北伐革命之際，張兆宣一直擔任湖鵬艇艇長。1930年2月26日，張兆宣被任命為海軍部軍務(wù)司科員。[22]1935年6月8日，廖仲愷靈柩運抵南京時，國民黨中執(zhí)委要求海軍部派員到下關(guān)車站迎接，海軍部派科員丁國忠、張兆宣二員去迎接。可知此時張兆宣還是海軍部軍務(wù)司科“科員”。[23]這是民國報刊上最后一次出現(xiàn)張兆宣的活動報道。

張兆宣在湖鵬艇事件中的“告密”行為，似乎可以佐證前述周作人（鄒質(zhì)夫）在水師學(xué)堂期間對他的指責——“日逗之于游前，讒言浸潤已非一日”。

（二）相關(guān)事項

1.胡韻仙《穎考叔茅焦論》及“痛罵那拉”

由于清政府在應(yīng)對俄國侵占中國東北過程中表現(xiàn)的軟弱無能，當時的激進青年產(chǎn)生了普遍的反滿、仇滿情緒。1903年元旦，馬君武、劉成禺一度在東京留學(xué)生會館舉行的團拜會上，當著滿清大員發(fā)表反滿演說。這些言論和情緒迅速傳播到國內(nèi)，其集大成者，便是鄒容的《革命軍》和章太炎的《駁康有為論革命書》對滿清政府的強烈批判。雖然章太炎指名道姓痛罵光緒和慈禧的言論——“載湉小丑，未辨菽麥”“榮祿既死，那拉亦耄”——發(fā)表于1903年5、6月。但此前在具有革命傾向的青年志士中間，議論或痛罵滿清最高統(tǒng)治者的言論，已經(jīng)比較普遍。

1903年3月9日，周作人在同學(xué)徐振新處看到慈禧太后及光緒帝的攝影時，他在日記中評論說：“那拉年已七十而少好如三十余歲人，怪物乎？人妖乎？我支那之冤業(yè)也。”日記雖只寥寥數(shù)語，但可見周作人等具革命思想的青年，在談及時局時，痛罵光緒、慈禧已非一日。

根據(jù)周作人日記和前述相關(guān)文獻可知，胡韻仙所作《穎考叔茅焦論》是漢文教習(xí)所出作文題，這本來是頑固派用以發(fā)揮其“衛(wèi)道”思想的好題目。但不料這一題目到了胡韻仙筆下，卻被用來揭露統(tǒng)治者以“孝”來維護其統(tǒng)治的虛偽。而他之所以在此文中“痛罵那拉”，一方面與當時青年學(xué)生中比較普遍的仇滿情緒和言論有關(guān)；另一方面，那拉氏的所作所為，正適足佐證衛(wèi)道者的“不孝”。雖然胡韻仙此文未能流傳下來，但我們可以借鄒容、章太炎的攻擊性文字，去想象其文筆。

鄒容、章太炎因批判清政府及其最高統(tǒng)治者而鋃鐺入獄，釀成轟動一時的“《蘇報》案”，不難理解胡韻仙所作《穎考叔茅焦論》的“革命”意義，也可以想象作為水師學(xué)堂學(xué)生監(jiān)督的游澤寰，面對此“大逆不道”言論時的驚慌失措。

2.周作人與《蘇報》

正如周佳榮所說：“《蘇報》是清末革命史上重要的報刊之一，‘蘇報案’更是轟動一時的大事，二者對于晚清政治和思潮的趨演，都有非常大的影響。”[24]胡韻仙事件正好是在“蘇報案”發(fā)生前兩月、《蘇報》日趨“革命化”之際發(fā)生的，《蘇報》對周作人、胡韻仙等的影響，顯而易見。

1901年（辛丑）12月24日，正是周作人首次讀到對他影響甚大的《天演論》之日，他也首次讀到《蘇報》：“晚飯后大哥忽至，攜來赫胥黎《天演論一本，譯筆甚好。夜仝閱《蘇報》等至十二點鐘始睡。”我們對《天演論》帶給周氏兄弟的驚喜，早已耳熟能詳，但對《蘇報》給他們的影響，卻鮮有述及。周氏兄弟“仝閱《蘇報》”且“至十二點”，說明他們對其癡迷程度不亞于《天演論》。

1903年1月29日，周作人與李昭文、胡韻仙、張敬甫四人商量自費訂閱《蘇報》，2月18日，周作人等收到他們集體訂閱的2月1日至15日的十五期《蘇報》。從此，周作人幾乎每日閱讀《蘇報》，尤其關(guān)注其中的“學(xué)界風潮”欄。周作人水師學(xué)堂期間日記所記最后一次看《蘇報》，就是前述向《蘇報》報告學(xué)堂腐敗情形。

周作人雖然到南京后，早在1902年初就開始閱讀《蘇報》，但之后在1902年這一年中，他日記中再沒有出現(xiàn)過《蘇報》。而從1903年初到4月底胡韻仙事件發(fā)生，與同學(xué)共同訂閱《蘇報》，頻繁閱讀《蘇報》。周作人的這一轉(zhuǎn)變，一方面與他自1902年下半年以來對新書報的閱讀，對新知識、新思想的接受有關(guān)；另一方面，與《蘇報》言論開始趨向革命，報道學(xué)潮，成為“新學(xué)界”[25]之代表有關(guān)。周作人正是在這一背景下，開始密切關(guān)注《蘇報》，并將水師學(xué)堂的腐敗情形函告《蘇報》，以呼應(yīng)這一進步潮流。[26]周作人晚年對《蘇報》之于他揭發(fā)水師學(xué)堂腐敗的影響，也有詳細的記述：

當時講維新，還只有看報，而那時最為流行的是《蘇報》，《蘇報》上最熱鬧的是學(xué)堂里的風潮，幾乎是天天都有的。風潮中最有名的是“南洋公學(xué)”的學(xué)生退學(xué)。以后陸續(xù)的各地都發(fā)生了。仿佛是不鬧風潮，不鬧到退學(xué)，便不成其為學(xué)堂的樣子，這是很有點可笑的，卻也是實在的事情。（中略）我們四個人——即我和胡鼎，江際澄，李昭文的小組，可是覺得水師學(xué)堂太寂寞了，想響應(yīng)《蘇報》，辦法是報告內(nèi)情，寫信給報館去。內(nèi)容無非說學(xué)生的不滿意，也順便報告些學(xué)堂的情形，卻是很幼稚的說法……[27]

三、水師學(xué)堂期間的“新青年”周作人

水師學(xué)堂是周作人一生中惟一正式進過的學(xué)堂，而這一時期正值他思想、個性、文體的萌芽期。從某種意義上來說，水師學(xué)堂在周作人的一生中，具有“起源性”的意義[28]，我們在他日后日益成熟的思想、個性、語言、文體等各方面，都能看到其在水師學(xué)堂期間的模糊身影。

（一）“浮躁凌厲”的“新青年”

一般認為，“浮躁凌厲”[29]是周作人五四時期顯現(xiàn)出來的個性特征和文體特征。究其實，周作人個性中的最突出兩個方面，在水師學(xué)堂期間已顯露出來。1902年2月2日，當胡韻仙說周作人“內(nèi)蘊不露，接物謙和”，他則“啞然笑其皮相也”，說明周作人此時并不認可“敦厚溫和”是他的“本色”。那么他的“真相”，無疑當屬“流氓鬼”的“浮躁凌厲”之氣了。周作人個性中的這一方面，在水師學(xué)堂期間的表現(xiàn)，在某種程度上甚至超過了他在五四時期，只不過鮮為人知罷了。除了上文所述他在日記中大罵那拉氏為“怪物”“人妖”外，1903年3月21日，周氏兄弟因散播弘文學(xué)院學(xué)生退學(xué)消息而被叔祖嚴厲批評后，周作人毫不掩飾對作為長輩的叔祖的憤怒，并將其守舊、頑固之罪責上升到亡國滅種的高度。周作人在日記中，也有對兩江總督張之洞、魏光燾以及學(xué)堂總辦黎錦彝等，時有尖刻的批評。

青年周作人的這種“浮躁凌厲”，并不限于激烈的言論，更見諸其行為。1903年4月5日，周作人說他因讀《新廣東》而“拔劍起舞者再”。4月7日，他與同學(xué)登盧龍山游玩途中，下山路過一廟，與胡韻仙進廟“毀其神，折其首”。他還參與了諸多“革命”活動。在水師學(xué)堂，他與同學(xué)秘密商議組織拒俄“義勇隊”。在胡韻仙事件之后的7月29日，他受張偉如之邀到南京城南承恩寺萬城酒樓聚餐，與會者中如胡韻仙、吳鄂剛、李復(fù)九，都是學(xué)堂中的活躍分子。而據(jù)周作人說，其中的劉壽昆，當時正在做聯(lián)絡(luò)革命的工作。[30]1905年2月16日下午，周作人被封燮臣函招，去南京大功坊辛漢處聚會，其中即有當時已聲名赫赫的女留學(xué)生秋瑾。秋瑾這次來南京，是為運動大資本家之子辛漢資助革命。其余參會人員，應(yīng)均非非等閑之輩。周作人這般參與具有“革命”色彩的青年聚會，足證他當時是一個具有革命傾向的“新青年”。因此，周作人五四時期的“浮躁凌厲”之氣，是他青少年時期既已萌芽的思想個性的自然結(jié)果，此后在“兄弟失和”、溥儀出宮、“女師大風潮”等事件中都有淋漓盡致的發(fā)揮。至于它日后何以與其個性中的另一面——“敦厚溫和”的“紳士鬼”——交戰(zhàn)，以至被壓服、淡化，乃是一個已被學(xué)人廣泛論述而至今難以說清的問題。

（二）“論戰(zhàn)”的早期訓(xùn)練

荷蘭學(xué)者賀麥曉曾以“罵”來概括二十世紀二三十年代中國文學(xué)批評的特征。[31]“罵”不僅是中國現(xiàn)代文學(xué)批評和文化批評的重要特征，而且也是中國現(xiàn)代文學(xué)非常重要的內(nèi)容。

不必說，周作人一生與他人的論戰(zhàn)，難以計數(shù)。即使是他初露鋒芒的五四之際，其文學(xué)革命的成績之一，即是與守舊者的“論戰(zhàn)”。所以從這個角度來說，周作人在水師學(xué)堂期間的這些“論戰(zhàn)”，不僅是他個人文學(xué)史上至關(guān)重要的一個階段，同時，也是新文化運動、文學(xué)革命的“預(yù)演”與“嘗試”。

周作人在紹興私塾、杭州“隨侍”期間和水師學(xué)堂漢文課上所作八股文等，都屬舊文學(xué)的范疇。到水師學(xué)堂后，他開始大量閱讀新式書報，對八股文等舊文體日漸厭惡，他每作漢文教習(xí)布置的“論”“義”等，便覺“文機頓塞”“江郎才盡”，遂與“八股尊神”絕交，轉(zhuǎn)而嘗試“新文體”的寫作。前述《函述江寧水師學(xué)堂之腐敗》《再述江寧水師學(xué)堂之腐敗》，是目前我們所知周作人最早的論戰(zhàn)性“新文體”，但這之前，周作人已進行過這種“新文體”的寫作訓(xùn)練。周作人1903年3月27日日記中說：“予于國文未能窺門徑，平日作信，率以常言道之，并無議論，今偶作此，滔然不滿，然聊以演習(xí)而已，后當時一為之。”第二天，周作人又給剛從浙江大學(xué)堂退學(xué)的表妹婿車幼常寫了一封千余字的長信，他自認這種“演習(xí)”對他的思想和文筆，都有很大的幫助。在正式發(fā)表他早期的譯作之前，周作人經(jīng)常閱讀的《蘇報》《清議報》《新民叢報》《大陸報》等這些新式報刊，因其文體自由奔放且平易暢達，條理明晰而又筆鋒常帶感情，對周作人這一代青年“別有一種魔力”。周作人在尚無發(fā)表作品機會的情況下，利用與同學(xué)通信的機會，時時鍛煉自己的文筆與“議論”的能力。這種具有嘗試性、過渡性的寫作實踐，無論是對周作人個人而言，還是對清末文壇的整體轉(zhuǎn)型而言，都具有重要的意義。同時，這也為我們觀察中國文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，提供了一個難得的生動案例。

注 釋：

[①]周作人《知堂回想錄》（下），石家莊：河北教育出版社，2002年，第492頁。

[②]周佳榮《蘇報及蘇報案》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2005年，第5頁。

[③]本文所引或述及周作人日記，均出自大象出版社1996年影印版《周作人日記》（上），其日期均依原文，為中國舊歷。為行文方便，其具體出處不再一一標注。

[④]鄒質(zhì)夫《函述江寧水師學(xué)堂之腐敗》，羅家倫主編《蘇報》，臺北：中央文物供應(yīng)社，1983年第2版，第180頁。《蘇報》原文為豎排、繁體字、無標點，本文引用時改為橫行、簡體字，并酌加標點。有漫漶不清之字，均以□代之。《蘇報》在日期標注上采用西歷與中國舊歷并用的方式，本文為與周作人日記一致，引用《蘇報》文獻時，仍用舊歷日期。

[⑤]鄒質(zhì)夫《再述江南水師學(xué)堂之腐敗》，羅家倫主編《蘇報》，臺北：中央文物供應(yīng)社，1983年第2版，第190—191頁。

[⑥]海上病猿《記江南水師學(xué)堂胡君俠耕事》，羅家倫主編《蘇報》，臺北：中央文物供應(yīng)社，1983年第2版，第207頁。

[⑦]王宗邠為黃宗邠之誤（黃、王上古都屬匣母字，即聲紐相同，故在方言常被混淆），黃為江南陸師學(xué)堂退學(xué)事件中的積極分子。據(jù)《江南陸師學(xué)堂學(xué)生退學(xué)始末記》（《蘇報》1903年3月29日）所附《退學(xué)生之姓氏里籍》，黃宗邠字桂芬，湖南善化人。

[⑧]天津人民出版社1983年版《魯迅研究資料》中的《周作人日記1903-1904》將此處三人錯認為“翁浩然、曾固、王宗邠、某園召、期筠軒”六人。“曾固”在周作人日記中明確是翁浩然的字，可知此處排列方式為“姓名+字號”，但（黃）王宗邠字桂芬，可能周作人當日寫日記時不知其字，故以“某”代之；周召期（字筠軒、云軒）是陸師學(xué)堂的畢業(yè)生，1902年已在日本留學(xué)。總之，這三人都與當時上海組織“義勇隊”有關(guān)系，故周作人等請托這三人代為聯(lián)絡(luò)。

[⑨]周作人《舊日記抄》，《風雨談》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第158頁。

[⑩]鄒質(zhì)夫《江寧水師學(xué)堂某君致鄒君質(zhì)夫函》，羅家倫主編《蘇報》，臺北：中央文物供應(yīng)社，1983年第2版，第212—213頁。

[11]周作人說：“我們四個——即我和胡鼎，江際澄，李昭文的小組……”，他們“四人小組”在當時確實是一個小團體。周作人：《知堂回想錄》（上），石家莊：河北教育出版社，2002年，第134頁。

[12]周作人1951年在《王敬軒的信》一文說：“……王敬軒信是假造，這本不成問題，問題是假造的人，據(jù)我所知道這人是錢玄同。我見過玄同的原稿，說不定還貢獻過些意見……”（周作人《飯后隨筆》（下），石家莊：河北人民出版社，1994年，第8頁）。根據(jù)當時錢玄同和周氏兄弟的交往之密切，不僅王敬軒信中有周作人的“貢獻”，我懷疑這出“雙簧”的創(chuàng)意本身也來自周作人。

[13] 1903年3月3日記：“聞隔巷寒犬，吠聲如豹，聞之令人發(fā)指，亟到同學(xué)李君閑談，以避其囂。”3月5日記：“夜看《夜雨秋燈錄》并《說鉿》各一帙，讀將罄，吠聲忽作，蛙鳴聒耳，如置身青草塘。陶子真云：春蛙逞煩吠。”3月6日又記：“四下鐘后，學(xué)生監(jiān)聽無賴子惡少年，嗾至管輪我諸學(xué)生處搜檢，該無賴詭稱失物，使故作此態(tài)，以欺眾人耳目，而在人視之，必見其肺肝然。嗚呼！我學(xué)生乃被犬彘誣為賊，我學(xué)生乃與犬彘為伍，嗚呼！我八十人何一人無血性也。”周作人后來在3日日記上標注：“此指高先澍罵詈也。”。

[14]周作人《知堂回想錄》（上），石家莊：河北教育出版社，2002年，第136頁。

[15]周作人日記寫道：“夜至航海科仝俠耕（即胡韻仙）閑談。伊云黎總辦廿三見制軍后，即令四生（即隨往東洋者）草改革章程之條陳，似有意整頓，然此中積垢太深，茍欲改革，必須斬草除根，舉凡一切章程規(guī)則委員學(xué)生拋棄而齏粉之，驅(qū)除而廓清之，另立一新學(xué)堂而后可，不然無益也。”

[16]周作人《周作人日記》，鄭州：大象出版社，1996年影印版，第394頁。

[17]如周作人1903年1月27日給魯迅的信只寫西歷日期，便遭叔祖周椒生大加申斥，“目予為無君無父”；2月19日周椒生扣留魯迅從東京寄給周作人的《浙江潮》；3月6日，學(xué)生監(jiān)督受高先澍的嗾使，搜查管輪堂學(xué)生宿舍。

[18]該文在《蘇報》發(fā)表時作者署名為“愛國學(xué)社林蠣”。

[19]周作人《魯迅的故家》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第233頁。

[20]周作人《魯迅的故家》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第234頁。

[21]《政府公報》，1919 年第1060期。

[22]《申報》1930年2月27日。

[23]《海軍公報》，1935 年，第73期。

[24]周佳榮《蘇報及蘇報案·前言》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2005年。

[25]周佳榮《蘇報及蘇報案》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2005年，第17頁。

[26]《蘇報案紀事》對《蘇報》的轉(zhuǎn)向及影響有這樣的概括：“《蘇報》之所以大張旗幟，實始于去年（壬寅）之冬，蓋增入‘學(xué)界風潮’一門，乃大為閱者注目矣。說者以東南學(xué)界之屢次破壞，皆《蘇報》之罪，亦未始無因。然即令有罪，而《蘇報》之所不辭者也。本年之春，《蘇報》日益發(fā)達，先持漸進主義，至此乃持激烈主義。其所以然者，亦見中國之恥辱社會之腐敗，日甚一日，幾無可收拾，遂寧冒天下之不韙，而于萬籟無聲之中，陡發(fā)此天空大震之霹靂。此霹靂聲旋于諸頑固之頂而不能去，則其驚駭狂叫，謀所以消滅之也，又何待言。由是觀之，則潤五月十三日之事，不必其非常可怪也。”見羅家倫主編《蘇報案紀事》，臺北：中國國民黨中央委員會黨史史料編纂委員會，1983年，第1-2頁。

[27]周作人《知堂回想錄》（上），石家莊：河北教育出版社，2002年，第133-134頁。

[28]彭小燕《元周作人——周氏早年日記（1898-1906）細讀（上）》提出：周氏的日記始于光緒戊戌年( 一八九八)，1898年周作人可算14歲，在14歲到第一次公開發(fā)表文章的20歲（1904年）之間，周氏留給世人的文字不算多，但畢竟也可以說不少，它們是他最初的文字，字里行間有沒有一些其實深藏著周作人之“元色”的信息呢？（《上海魯迅研究》2016年第4期）

[29]學(xué)人多以“浮躁凌厲”概括周作人早期的思想性格，這一說法最早出自1932年11月13日周作人給俞平伯的信中：“不佞自審近來思想益消沉耳，豈尚有五四時浮躁凌厲之氣乎。”見周作人《周作人書信》（上），石家莊：河北教育出版社，2002年，第99頁。在1934年周作人五十自壽詩引起的風波中，曹聚仁引用了這一說法，并將周作人五四之后的思想變遷概括為從“浮躁凌厲”到“思想消沉”，即“從孔融到陶淵明的路”。見曹聚仁《周作人先生的自壽詩》，《申報》1934年4月24日。

[30]周作人《知堂回想錄》（上），石家莊：河北教育出版社，2002年，第145頁。

[31]賀麥曉說：“任何閱讀民國時代的文學(xué)批評的文章，都不可避免地注意到，批評家頻繁和輕易地允許自己使用針對人身的（ad hominem）言論，這些言論常常具有‘罵’的性質(zhì)。當時的文學(xué)圈子強烈地意識到這種現(xiàn)象，許多人抱怨這種‘罵’或‘罵人’的做法。”“作為民國時期文學(xué)批評文體的一個突出特點，在中國現(xiàn)代文學(xué)思想的研究中，‘罵’的寫作應(yīng)得到比以往更系統(tǒng)和更多的關(guān)注。”見[荷蘭]賀麥曉《文體問題——現(xiàn)代中國的文學(xué)社團和文學(xué)雜志（1911-1937）》，陳太勝譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第202-203頁。