中國作家協(xié)會主管

內(nèi)容提要：“典型觀”或者“典型論”作為現(xiàn)實主義的一個核心意涵，在新時期伊始引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論，討論的陣地集中于《上海文學(xué)》等主流的文學(xué)期刊，這股討論熱潮是現(xiàn)實主義發(fā)展進(jìn)程中的一個重要組成部分。本文以新時期初期“典型論”討論的原始材料為考察對象，試圖聚焦于現(xiàn)實主義“典型論”的核心因素，分析“典型論”與現(xiàn)實主義發(fā)展的關(guān)系，重新反思“典型”理論的得與失。本文試圖證明，現(xiàn)實主義作為一種編碼方式，借助于一些核心概念構(gòu)建了一個具有收編目的、動機(jī)甚至欲望的反思體系。其中，“典型論”扮演了雙重角色：一方面，固化的“典型論”延續(xù)了現(xiàn)實主義創(chuàng)作的概念化和公式化；另一方面，對“典型論”的論爭，又試圖回到文學(xué)本身，喚起現(xiàn)實主義的批判性和干預(yù)性。“典型論”的討論建構(gòu)了新時期初期現(xiàn)實主義的“表征”范式。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)實主義 啟蒙 典型論 《上海文學(xué)》 1980年代

《上海文學(xué)》自1978年開始，刊登了多篇學(xué)者關(guān)于“典型論”的討論，這一討論一直持續(xù)到1985年左右，其中既有關(guān)于“典型論”基本知識的講授，也有關(guān)于典型問題不同觀點的對話。重新考察新時期初期“典型論”的討論熱潮，并不是做簡單的復(fù)述式工作，而是基于當(dāng)下現(xiàn)實主義多元化的發(fā)展趨向，重新認(rèn)識和反思這一核心架構(gòu)的意涵，并重新認(rèn)識其與現(xiàn)實主義之間的關(guān)系。

一、 文化精神的“再啟蒙”——文學(xué)講堂中的“典型”

“典型”一詞成為現(xiàn)實主義的核心，是馬克思主義文藝傳統(tǒng)的體現(xiàn)。恩格斯在評價哈克奈斯的中篇小說《城市姑娘》時說道：“據(jù)我看來，現(xiàn)實主義的意思是，除細(xì)節(jié)的真實外，還要真實地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物。” ①在中國，恩格斯的這一表述成為了現(xiàn)實主義文學(xué)的一個標(biāo)桿，無論是現(xiàn)實主義的理論闡釋者還是現(xiàn)實主義的文本實踐者都將恩格斯的這一觀點視為現(xiàn)實主義的標(biāo)準(zhǔn)。恩格斯的觀點之所以被眾人無條件地遵循，一方面是因為中國的社會主義是以馬克思主義為指導(dǎo)的，馬克思主義的文藝?yán)碚摾響?yīng)成為我國文藝創(chuàng)作的指導(dǎo)思想；另一方面，恩格斯給現(xiàn)實主義所下的定義是具體的、切中核心的，所以“典型論”自然而然地成為了我國文藝?yán)碚摵蛣?chuàng)作發(fā)展中被關(guān)注的核心理論之一。雖然不能將“典型”視為現(xiàn)實主義的唯一特征，但是“典型”一定是現(xiàn)實主義的一個核心表征。擁有了典型，塑造了典型的不一定被稱為現(xiàn)實主義，但是現(xiàn)實主義一定是典型的。現(xiàn)實主義的“典型論”的探討和實踐是在這樣一個基調(diào)之上展開的。

“典型論”涉及的幾個關(guān)鍵詞是“典型”“典型化”“典型環(huán)境”。1978年《上海文學(xué)》連續(xù)三期刊發(fā)了復(fù)旦大學(xué)《文學(xué)概論》教材組蔣孔陽執(zhí)筆的三篇文章，將“典型論”涉及的基本含義以文學(xué)講座的形式呈現(xiàn)出來。正如《上海文學(xué)》在開欄語中所說的那樣：“《文學(xué)講座》的任務(wù)，是結(jié)合當(dāng)前文藝創(chuàng)作和理論的實際，撥亂反正，有重點地介紹文學(xué)的基本知識。”②《典型、典型化、典型環(huán)境》一文的確明確了與“典型”有關(guān)的定義、實現(xiàn)方式等基本知識。典型在英文中對應(yīng)“typicality”一詞，可譯為“典型性；典范性；典型化；個性化；代表性；典型論；典型”等含義，“典型論”的學(xué)說最早可以追溯到古希臘時期亞里士多德的“模仿”，“典型論”大約在1940年代前后發(fā)展成形并逐漸居于核心概念位置，至今在文藝界仍然被經(jīng)常性地提及。“典型論”在1980年代前半段，恰好處于一個過渡時期，在此之前是1950—1960年代，“典型論”居于文學(xué)理論的核心概念位置，中間經(jīng)歷了十年“文革”對文藝界的破壞，到了1970年代后半期和1980年代前半期正處于一個文藝界的恢復(fù)期，在此之后，以“典型論”為核心的現(xiàn)實主義受到了現(xiàn)代主義的沖擊，“典型論”也隨之受到?jīng)_擊。所以說新時期初期的“典型論”恰巧處于一個文藝?yán)碚撜w轉(zhuǎn)型的過渡期，這一階段的“典型論”討論也有著承上啟下的意味，試圖沖破政治話語對“典型論”理論和實踐的禁錮，從而在純文學(xué)的維度上去重新思考“典型論”，有祛除意識形態(tài)或者階級性制約的傾向，但又難以引導(dǎo)現(xiàn)實主義的文本實踐去擺脫政治話語的禁錮，總體來看，“典型論”的討論既有反思又有展望。

何為典型？新時期伊始有幾股學(xué)習(xí)熱潮，諸如馬克思主義文藝?yán)碚搶W(xué)習(xí)潮流、學(xué)習(xí)《在延安文藝座談會上的講話》的潮流，在這些洪流中，還有一股具體且付諸實踐的學(xué)習(xí)潮流——對魯迅、茅盾等人的學(xué)習(xí)。關(guān)于對魯迅的學(xué)習(xí)，人們提及較多的當(dāng)屬魯迅所塑造的阿Q形象。阿Q為什么能夠成為一個典型？魯迅筆下的這一人物屬于文學(xué)藝術(shù)中的典型范疇，阿Q是一個單個的人，是一個落后的農(nóng)民形象，同時又是一個妄自尊大、自欺欺人，生活在精神勝利法里的形象，阿Q的形象代表的是在舊民主主義革命時期許許多多的落后的農(nóng)民，更為重要的是，這一形象揭示了舊有的觀念對當(dāng)時人的壓迫，在這種壓迫之下，國民的劣根性表露地一覽無余。阿Q的形象成為了20世紀(jì)文學(xué)作品中最典型的藝術(shù)形象之一，他既有代表性，又進(jìn)一步揭示了當(dāng)時社會生活中本質(zhì)層面的東西。蔣孔陽執(zhí)筆的《文學(xué)課堂》的第一講中說到，“典型的根本意義，還不在于代表性，而在于通過具有一定藝術(shù)成就的形象，來深刻地反映社會生活本質(zhì)規(guī)律的某些方面”③。這種反映本質(zhì)和規(guī)律的典型還應(yīng)該是個性和共性的統(tǒng)一。它是通過個別的生活的具體形式，通過作者所塑造的單個的人物形象，來把這一共性和規(guī)律性反映出來。④這一含義的一個預(yù)設(shè)的前提就是典型是屬于單個人，創(chuàng)作者通過不同的手法將本質(zhì)和規(guī)律層面的東西集中于單個的人身上，賦予這一單個的人以特殊性，并通過特殊性透視出共性。“反映本質(zhì)和規(guī)律”“共性與個性的統(tǒng)一”這明顯是馬克思主義理論的基本主張，所以說“典型論”的基本含義的闡釋是建立在馬克思主義理論之上的回歸和再強(qiáng)調(diào)，遵循的是理論的概念化和公式化。

何為典型化？從字面上來看，“典型化”是一個單個的人成為典型的過程，這一過程是居于個別和一般所對立的矛盾之中的。即如《文學(xué)課堂》的第二講中將“典型化”的實現(xiàn)分為個性化和概括化：“所謂個性化，就是說，不要違背形象的個別性、具體性和生動性的特點，不僅不要違背，而且要特別使之鮮明突出。”⑤這就需要文藝創(chuàng)作者用敏銳的眼光去觀察社會生活，發(fā)掘并提煉出單個的人的具體特性并使其凸顯出來，這只是典型化的一個方面。另一個方面則是概括化，僅僅能夠發(fā)現(xiàn)那些具體的具有個性特點的單個人是不夠的，創(chuàng)作者還要發(fā)揮自身的概括能力，在眾多的“單個人”中，聚焦于“這個”單個人，概括出其身上所具有的特性，通過這個人身上的一些細(xì)節(jié)、一些現(xiàn)象來反映這些“單個人”所共有的本質(zhì)特征，進(jìn)而揭示整個社會現(xiàn)實中的某些本質(zhì)性的東西。至于典型化的通達(dá)路徑，“文學(xué)課堂”也提出了幾條要求：（一）通過深入生活，發(fā)掘典型化的原型。（二）通過大量偶然現(xiàn)象的取舍，來揭示社會生活內(nèi)在的規(guī)律。（三）通過想象和虛構(gòu)，來塑造典型形象的完整畫面。（四）通過幻想和夸張，以突出生活的本質(zhì)特征。⑥因為其定位為“文學(xué)講堂”，對典型的論述是一堂通識課，在具體含義的分析上，依然是遵循著馬克思主義文藝?yán)碚摰囊恍┗疽螅浴暗湫汀备袷且粋€口號，而不是實踐。但是回到特定的歷史背景下，即“文革”剛剛結(jié)束這樣一個總體背景之下，這樣的口號式的號召是必須的，現(xiàn)實主義的理論闡釋和文本實踐必須在一種口號的號召下首先回到正確的話語語境下，只有這樣，才能投入到塑造典型的實踐中。

什么是典型環(huán)境？“典型環(huán)境是具有獨特個性特點的典型人物所生活于其中的具體環(huán)境，與整個時代社會背景相互辯證地統(tǒng)一在一起、從而能夠反映出時代社會某些方面共同的本質(zhì)規(guī)律的環(huán)境。”⑦典型環(huán)境是人物的環(huán)境、作品所描寫的環(huán)境、作品所反映的時代社會背景三者統(tǒng)一在一個真實性的框架之下。

以上，《上海文學(xué)》所開辟的“文學(xué)課堂”欄目針對“典型”的講述，給新時期伊始陷于泥淖的現(xiàn)實主義理論發(fā)展和文本創(chuàng)作指明了一個基本方向，它對典型、典型化、典型環(huán)境都作了明確的解讀，盡管有些論述依然是停留在口號層面的空洞言說，但是就當(dāng)時文藝界的處境來說，這些口號的提出恰巧預(yù)示著現(xiàn)代人文精神的“再啟蒙”，因為“典型論”的一個核心的意涵就在于對個體的塑造。“‘人’的主題之第二度變演，是‘個體人’的介入，推進(jìn)中國現(xiàn)代文論話語從‘理性啟蒙’到‘審美意識形態(tài)’的調(diào)整，從而塑造了中國現(xiàn)代文化精神的‘詩意啟蒙’面相。”⑧“典型論”在現(xiàn)實主義的恢復(fù)和深化過程中如同一面旗幟，而“個體人”的凸顯又作為典型得以呈現(xiàn)的基礎(chǔ)。典型的塑造并不僅僅是局限于文藝創(chuàng)作內(nèi)部的一個創(chuàng)作傾向，它還代表著一個現(xiàn)代人文精神的轉(zhuǎn)向，尤其是“文革”中政治話語對于文藝的束縛，使得文藝成為了一個達(dá)成政治目的的工具，而以“個體人”為基礎(chǔ)的典型的重塑則糾正了文藝中過度政治化的傾向。從政治意味濃厚的“類型人”或者諸如“人民”的概念回歸到了純文學(xué)的“個體人”概念，“典型論”是一種對現(xiàn)實主義文本實踐的回歸，也是對五四時期那種啟蒙的再續(xù)，可以稱之為“再啟蒙”。

總之，新時期伊始的開篇之講，給現(xiàn)實主義指明了一個前進(jìn)的方向，拉開了“典型論”討論的帷幕，也開啟了新一階段的啟蒙之路。

二、復(fù)歸與警醒——“表征”范式下的“典型人物”再造

在《致瑪?哈克奈斯》這封信中，恩格斯在評價《城市姑娘》這部作品的同時給現(xiàn)實主義下了一個定義。恩格斯的定義結(jié)束了長期以來文藝界對現(xiàn)實主義這一概念在內(nèi)涵和表征上的模糊處境。程代熙和徐俊西二人的爭論也正是圍繞著恩格斯對現(xiàn)實主義的定義展開，二者的爭論也具有代表性，總體來看，二人的爭論主要集中于以下幾點。

首先，就“恩格斯對《城市姑娘》的批評是否準(zhǔn)確和公正”這一問題二人存在著爭議。恩格斯在《致瑪?哈克奈斯》的信中是這樣表述的：“您的人物，就他們本身而言，是夠典型的；但是環(huán)繞著這些人物并促使他們行動的環(huán)境，也許就不是那樣典型了。在《城市姑娘》里，工人階級是以消極群眾的形象出現(xiàn)的，他們無力自助，甚至沒有試圖作出自助的努力。”⑨徐俊西從《城市環(huán)境》創(chuàng)作的社會背景出發(fā)，認(rèn)為“消極群眾的形象”在1880年代的工人集體中是存在的，塑造這樣的形象符合典型的標(biāo)準(zhǔn)并且理應(yīng)是正確的；程代熙對這種對恩格斯的“指責(zé)”表現(xiàn)出了不滿，他把恩格斯的這封書信置于了一個總體性視野之中，結(jié)合恩格斯和哈克奈斯的其他通信材料，研究得出一個結(jié)論，即哈克奈斯是認(rèn)同恩格斯對其《城市姑娘》所提出的批評的，恩格斯對于《城市姑娘》的批評的關(guān)鍵不在于對“消極群眾形象”的否定（因為恩格斯并沒有表明這類典型人物的不存在，也沒有說消極面不在作家的實踐范圍之內(nèi)），而在于《城市姑娘》將塑造的典型人物置于一個過往的典型環(huán)境之中，居于不合理空間的典型人物自然不能反映其所處的典型環(huán)境。

徐、程二人的第一次交鋒，一個是基于批判的眼光提出質(zhì)疑，一個是基于總體性的視野予以反擊質(zhì)疑并為恩格斯正名。徐俊西認(rèn)為恩格斯給人造成了一種錯誤的引導(dǎo)：“很久以來，人們不無根據(jù)地從恩格斯給哈克奈斯的這封信中得出了這樣一種認(rèn)識，即只有當(dāng)‘環(huán)繞著這些人物并促使他們行動的環(huán)境’能夠直接反映出時代的主流和社會力量的本質(zhì)，才能算得上是‘典型環(huán)境’，否則就不算。”⑩恩格斯的表述在徐俊西看來直接影響了我國在典型問題上的“主流論”或“本質(zhì)論”，即典型的塑造應(yīng)該是在主流范疇的，只能書寫積極的一面，消極的一面并非典型的范疇。徐俊西的這一質(zhì)疑事實上將典型問題引向了關(guān)于本質(zhì)的討論，他所提出的要求是：“文藝作品不管反映什么樣的生活事件和社會環(huán)境，只要它能準(zhǔn)確地表現(xiàn)出事物的個性特征和它在社會矛盾中所處的特殊地位，從而幫助人們正確地認(rèn)識各種紛紜繁雜的生活現(xiàn)象的實際價值和發(fā)展趨勢，而不致使人們把支流當(dāng)成主流，假象當(dāng)成真象，這樣就能在一定程度上揭示出社會生活的本質(zhì)真實，達(dá)到典型化的要求。”11揭示社會本質(zhì)真實是二人在典型化問題上的共識，徐俊西所針對的是恩格斯影響下的一種錯誤傾向而提出的質(zhì)疑，程代熙雖然詳述了典型化的本質(zhì)問題，并試圖在肯定社會現(xiàn)實中存在消極面的基礎(chǔ)上對“文革”所造成的概念化、公式化的本質(zhì)論進(jìn)行了批判，但是在回應(yīng)徐俊西所提出的質(zhì)疑上似乎沒有切中要點，所以他最終得出的結(jié)論是：“徐俊西同志在文章里把過去流行的那種‘主流論’或‘本質(zhì)論’歸之于恩格斯的說法，不僅在理論上是毫無根據(jù)的，錯誤的，而且在態(tài)度上、做法上也是相當(dāng)輕率的。”12在典型環(huán)境的積極和消極問題上，程代熙批評了徐俊西文章中所體現(xiàn)的視野的局限性是有針對性的，但是在針對徐文所指責(zé)的恩格斯造成了“主流論”問題上，程代熙把“主流論”進(jìn)一步解釋為一種“趨勢論”，其立場是當(dāng)時的文藝發(fā)展總體形勢，理應(yīng)有一個典型化引導(dǎo)下的正確趨勢，并未否定消極方面存在的“暫時性”。在分析問題時，采用的辯證法的思維，在解決問題上卻沒有付諸辯證思維的實踐，這也是為什么這場爭論會一直持續(xù)下去的原因之一。

詳細(xì)分析二人的論爭之后發(fā)現(xiàn)，二人之所以在“消極環(huán)境、消極人物應(yīng)不應(yīng)該作為典型”這樣的問題上存在爭議，是因為二者基于的立場不同，徐文的論述對馬克思主義文藝?yán)碚摻虠l化持批判態(tài)度，尤其對把馬克思主義文藝?yán)碚撈婊⒏拍罨⒐交憩F(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿。而程代熙則秉承著對馬克思主義的忠誠，在針對“典型論”的具體問題上，雖然堅持了馬克思主義的辯證法，但是在具體的論述中卻將“典型論”這一問題本身置于政治話語之中，他的闡釋始終將當(dāng)時召開的工作會議的綱領(lǐng)文件或者政治導(dǎo)向性很強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)人講話作為前提，所以程代熙才會講：“不同的是，胡耀邦同志講到了‘要反應(yīng)出它的發(fā)展趨勢’，而徐俊西同志卻沒有講。不管是否由于一時的疏忽，徐俊西同志的那段表述就顯得缺少辯證法，還有形而上學(xué)的毛病。”13在當(dāng)時，文藝界急需糾正“文革”所造成的錯誤，走出萬馬齊喑的局面，因此勢必將馬克思主義文藝?yán)碚撟鳛橹笇?dǎo)。二人在“典型論”的基本問題上都有理有據(jù)，正是因為二人都帶有強(qiáng)烈的立場，所以才會爭論不休。現(xiàn)在看來，二人的爭論對當(dāng)時的現(xiàn)實主義“典型論”的發(fā)展是有貢獻(xiàn)的，一個試圖把走入歧途的“典型論”據(jù)理力爭地拉回到馬克思主義文藝的正軌，一個懷著質(zhì)疑的態(tài)度，提醒文藝?yán)碚摴ぷ髡吆臀乃噭?chuàng)作者時刻保持著避免陷入公式化、概念化的警醒。

“公式化、概念化”是新時期初期現(xiàn)實主義發(fā)展所面臨的一個亟需解決但又很難解決的問題，一方面因為“文革”的極左錯誤所造成的文藝創(chuàng)作中的“三突出”“主題先行”等創(chuàng)作原則影響著現(xiàn)實主義的恢復(fù)，另一方面，“文藝是階級斗爭的工具”這一口號成為現(xiàn)實主義恢復(fù)乃至整個文藝發(fā)展難以回避的話題。文藝創(chuàng)作應(yīng)不應(yīng)該為政治服務(wù)？文藝創(chuàng)作有沒有階級性？文藝創(chuàng)作是階級性在前還是真實性在前？這些困境在文藝創(chuàng)作的宏觀和微觀層面上共同影響著文藝發(fā)展形勢。就《上海文學(xué)》在新時期初期的幾次論爭來看，“典型論”的論爭之前是一個關(guān)于“文藝史階級斗爭的工具”的討論，多位專家學(xué)者圍繞著“為文藝正名”這一話題奉獻(xiàn)自己的真知灼見，這其實是對當(dāng)時文藝發(fā)展處境的憂思。“為文藝正名”的討論打破了長期以來文藝附庸于政治的窘境，使得文藝?yán)碚撽U釋和文藝創(chuàng)作回到了文藝應(yīng)有的起點，緊接著開啟的“典型論”的討論則是在前一次大討論的基礎(chǔ)之上所開啟的深入到文藝創(chuàng)作內(nèi)部的更為具體的反思。

程代熙和徐俊西二人所開啟的“典型論”的爭論使得許多憂心于中國文藝發(fā)展的學(xué)者都參與其中，他們就典型的含義、典型的政治意涵、典型觀的體系性、塑造典型的手法等議題展開了論述。綜合來看，他們在以下幾個方面為現(xiàn)實主義的發(fā)展作出了警示：第一，“典型論”的實踐應(yīng)該正確處理藝術(shù)典型和生活典型的關(guān)系。藝術(shù)典型來源于生活典型，但不能將二者等同，藝術(shù)典型的生成是創(chuàng)作主體與生活典型互動的結(jié)果，換言之，典型是在創(chuàng)作主體和客體的張力之中采用某些特定策略的真實呈現(xiàn)。第二，應(yīng)該正確處理好“典型論”與政治之間的關(guān)系，這同時也是新時期初期在很長一段時間內(nèi)面臨的問題，即如何正確地認(rèn)識和處理文藝和政治之間的關(guān)系問題。比如在關(guān)于“典型論”的討論中，何新說道：“我們的作者在表現(xiàn)歷史和反映生活的時候，絕不應(yīng)該拋棄起碼的政治原則，去為‘惡’辯護(hù)；但是，我們完全可以要求作家們在研究和反映歷史、特別是研究和反映某些重大的歷史題材時，真正地貫徹歷史發(fā)展的客觀的辯證法。”14所以說，包括“典型論”在內(nèi)的許多文學(xué)理論在這一時期面臨的一個重要的困境就是文藝和政治之間的關(guān)系問題。文藝“工具論”“為文藝正名”“典型與階級性”等論述都是在試圖廓清這一困境。第三，“典型論”中典型的實現(xiàn)應(yīng)該有一套具體的實踐方法，并非一個空洞的口號號召下的公式化、概念化的架構(gòu)，這是基于當(dāng)時文藝發(fā)展形勢所提出的問題，同時也是解決問題的前提。“只有從現(xiàn)實生活出發(fā)，從一個一個的、具有個性的‘這個’出發(fā)，才能達(dá)到現(xiàn)實主義的典型要求；相反，越是從理想化的概念中去追求典型，越是不能達(dá)到真實的典型。”15“典型論”并非一個空洞的口號，它最終要落實到文本實踐并通過文本這一載體呈現(xiàn)出典型以及典型所反映的深層意涵。

如果說關(guān)于“為文藝正名”“文藝是階級斗爭的工具”的討論將曾經(jīng)完全附庸于政治的文藝解放出來，那么關(guān)于“典型論”的討論則在文體修辭視域下重新呼吁現(xiàn)實主義的恢復(fù)與深化，典型的塑造乃是重建一個二元的、再現(xiàn)的、直觀的現(xiàn)實主義邏輯架構(gòu)，這類似福柯所講的古典時代的“表征”形態(tài)，新時期初期的社會語境下，對于現(xiàn)實主義之核心概念——典型的強(qiáng)調(diào)，加上這種二元的“表征”邏輯，在對抗已經(jīng)失效但影響甚遠(yuǎn)的“假大空”文風(fēng)時，起到了有效的作用，用最簡單的文學(xué)實踐方式和最經(jīng)典的概念來完成文學(xué)實踐和文學(xué)理論上恢復(fù)正統(tǒng)的任務(wù)，這也是一個時代的選擇。

三、文體修辭視域下的“典型實踐”——盧新華《典型》讀解

在1970年代末和1980年代初的“典型論”討論中，文藝創(chuàng)作中先后出現(xiàn)了傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)等幾股潮流。自《傷痕》之后，盧新華的創(chuàng)作引起了人們的關(guān)注，《上海文學(xué)》在1980年第7期上刊出了盧新華的中篇小說《典型》，在“典型論”論爭之中誕生的這部《典型》在文本實踐上是如何塑造典型的又是如何反映真實和本質(zhì)的是值得關(guān)注的。雖然被歸入傷痕文學(xué)的范疇，但是《典型》的問題策略是對“典型”的典型化，“典型”本身就帶有濃厚的時代氣息，而“典型化”的手法又可以作為“典型論”實踐的例證。

《典型》的主人公是一個投身于社會主義建設(shè)的年輕人，她被單位培養(yǎng)為典型，在工作和生活中無時無刻不在起著表率作用。她之所以成為典型，一方面是出于其對工作的熱情，一方面則是居于典型的位置，不得不在一言一行上做出表率。成為典型的過程是一個主動和被動相交雜的過程，所以在其身上看到了來自于典型的壓迫性。

這位從小勤勞的姑娘……幾年后，便先后被樹為公司、局、市里的“頂住‘四人幫’壓力”苦練技術(shù)的典型。人們開始不停地把鮮花、獎狀、紅旗拼命地往她手里塞。她惶惑過，覺得有些眼花繚亂；可她終究是個人呀，怎能拒絕榮譽給她帶來的喜悅和幸福？可是隨著時間的推移，她漸漸感到，在榮譽的錦被里，對她來說，竟然還裹著種種意想不到的苦悶。16

按照馬克思主義文藝?yán)碚摰挠^點，典型人物的關(guān)鍵在于有沒有反映社會生活的本質(zhì)和規(guī)律。就盧新華的《典型》來說，素雯作為小說的主要人物，她身上發(fā)生的事情和所處窘境是一代人的困境，是改革開放初期曾經(jīng)受到心靈創(chuàng)傷的一代人在面對新時期的社會主義建設(shè)熱潮時所表現(xiàn)出的迷茫狀態(tài)。素雯這一人物形象在兩個層面上都與典型相關(guān)，第一個層面就是素雯本身作為小說中塑造的勞動模范，在文本內(nèi)部情節(jié)層面上具有典型性；第二個層面就是盧新華塑造的素雯這一人物形象在1970年代末和1980年代初的社會生活語境中具有典型性，即素雯是盧新華塑造的典型環(huán)境中的典型人物。在第一個層面上，素雯作為一個勞動模范，是眾多勞動建設(shè)者中的積極人物，她規(guī)定自己提前半小時上班推遲半小時下班，退回應(yīng)得的獎金，在成為典型和作為典型的道路上，毫無疑問，素雯展現(xiàn)了社會主義建設(shè)者積極投身生產(chǎn)建設(shè)的一面，但是加在其身上的典型符號卻像一頂厚重的帽子，最終使其身心俱疲。也就是說相對于整個社會主義建設(shè)來說，素雯是一個正向的、積極的引導(dǎo)社會主義建設(shè)的先進(jìn)人物，但是就個人身心成長來說，一味地對典型的強(qiáng)調(diào)卻是消極的、負(fù)面的。被異化了的典型符號讓典型的主體遭遇了來自環(huán)境的巨大壓力，典型人物的正向作用在此變成了負(fù)面的引導(dǎo)。

再來看盧新華在《典型》中所呈現(xiàn)的環(huán)境，典型人物素雯所處的是一個人人都積極投身于社會主義建設(shè)的大環(huán)境，但是正是因為其典型的身份亦是其特殊性，卻讓這一環(huán)境具有了矛盾性，她沒有成為人們學(xué)習(xí)的典型，事實恰恰相反，素雯的積極換來的是眾人異樣的眼光，形式主義的作風(fēng)滲透到了工作之中，人們也只有在利益的驅(qū)使下才能真正做到積極。《典型》向我們展現(xiàn)的典型人物所居于的典型環(huán)境在此并非是純積極的，也并非是純消極的，用辯證的思維去看待這一呈現(xiàn)，便會發(fā)現(xiàn)，所謂的積極和消極的概括只會讓典型環(huán)境和典型人物的關(guān)系問題再一次地陷入到教條主義的窠臼。回到現(xiàn)實主義的文本實踐，我們看到，所謂的典型環(huán)境是典型人物的生產(chǎn)過程中一種自然而然的呈現(xiàn)，消極和積極只是局外人站在道德立場或者政治立場上一種先驗的判斷。

一個真正的現(xiàn)實主義作品，在典型人物和典型環(huán)境的關(guān)系問題上，不應(yīng)該也沒有必要刻意地去把消極和積極某一方面作為主流去書寫，而是客觀地展現(xiàn)承載其典型人物的典型環(huán)境，在自然的書寫中將消極和積極的雙方呈現(xiàn)，典型并不是要在外延上加以積極或消極的定語，而是在內(nèi)涵的深度上理應(yīng)有一個縱向的拉伸。盧新華的這部《典型》印證了程代熙和徐俊西二人所爭論的問題，即任何抽象的理論和概念最終都應(yīng)該回到文本實踐中，“典型論”的問題亦是如此。

四、“典型”與“啟蒙”的聯(lián)姻——文體修辭視域下的“表征”范式

“典型論”作為現(xiàn)實主義的重要組成部分，其在典型人物、典型環(huán)境、典型化等方面的要求為現(xiàn)實主義的發(fā)展提供了理論和方法上的支撐。新時期初期的文學(xué)批評，致力于清理過往的“左”傾思想、教條主義和庸俗社會學(xué)的影響，“典型論”的重提和反思，正是為了糾正過往圍繞著典型人物、典型環(huán)境等方面所犯的一些錯誤。人性、人道主義曾經(jīng)一度被扣上“修正主義”“資產(chǎn)階級思想”的帽子，也曾遭到極端的否定，隨著思想解放，“文學(xué)是人學(xué)”的命題被重新提及，文學(xué)所走過的這些彎路，讓批評家和創(chuàng)作者們意識到現(xiàn)實主義所主張的“塑造典型環(huán)境中的典型人物”也應(yīng)該被正視，典型人物的塑造理應(yīng)喚起一度被壓制的人性和人道主義光芒，必須從政治色彩濃厚的“類型人”回到“個體人”。換言之，“典型論”作為一個流變的概念，除了其本身作為一個概念所具有的內(nèi)涵外，它還承載著特定的歷史使命。包括轉(zhuǎn)向“個體人”的現(xiàn)實主義文本實踐的回歸在內(nèi)，預(yù)示著賦予典型人物的內(nèi)涵已經(jīng)隨著社會歷史語境的變化正在發(fā)生改變。很多學(xué)者認(rèn)為“典型論”和“啟蒙”是相互矛盾的，“典型”指向的是教條的、僵化的理論話語，而“啟蒙”指向新事物，破除陳舊的、愚昧的、僵化的東西。新時期初期對“典型論”的重提在理論和文本實踐上恰好是在以舊有的概念之名，賦予其新的時代內(nèi)涵，重新喚醒被僵化的概念所束縛的文學(xué)和理論。所以說，“典型論”是一種對現(xiàn)實主義文本實踐的回歸，也是對五四時期那種啟蒙的再續(xù)，可以稱之為“再啟蒙”。

“典型論”的爭鳴和反思是對空洞的符號化、概念化、公式化現(xiàn)實主義的解構(gòu)，它試圖沖破長期以來施加于文藝的政治話語，糾正“文革”十年主題先行、唯階級論的錯誤導(dǎo)向，把文藝從政治囹圄中解放出來，這并不是說將文藝和政治完全割裂開來，而是在一個新的維度上尋求二者客觀辯證的“溝通”，重新反思二者互動的新的可能性。“典型論”的討論恰恰是承接“為文藝正名”和“文藝是階級斗爭的工具”的討論，重新反思“從屬說”“服務(wù)說”等口號，深入到了現(xiàn)實主義本身意涵去呼喚真實，召喚現(xiàn)實生活，展現(xiàn)時代本質(zhì)，從這一點上講，“典型論”的討論拉開了整個1980年代現(xiàn)實主義討論的序幕，在此之后，現(xiàn)實主義逐漸去政治化，與現(xiàn)代主義直接對話，與反映論相互辯解，進(jìn)入到了一個新的發(fā)展征程之中。

新時期初期關(guān)于“典型”的討論和實踐發(fā)生于一個充滿矛盾的歷史語境，所謂矛盾是指“典型論”的提倡使人容易誤會為一種完全僵化或固化的理念，從公式化、概念化的模式走向另一種依托不同社會語境的規(guī)范化17，而這種“規(guī)范化”的成形恰好又帶有一定的修復(fù)創(chuàng)傷和覺醒意識，“回歸”和“深化”對于現(xiàn)實主義來講是一個同時進(jìn)行的進(jìn)程，而“再度啟蒙”和“舊規(guī)重提”在思想解放、文藝事業(yè)亟需恢復(fù)的歷史語境下，“舊題”承載的功能便不再是一個僵化的理論概念的回歸，而是借助于“典型論”這樣的“舊題”喚醒一個經(jīng)典命題以及其承載的社會和文化功能，換言之，“舊題”在一個轉(zhuǎn)型期的功能性意義大于其詞語本身所包含的意義。作為現(xiàn)實主義編碼的構(gòu)成部分，“典型論”已經(jīng)不單純是“再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物”那樣修辭學(xué)上的表述，而是在言說和評論之外構(gòu)建一種超出本質(zhì)真理層次的話語體系。

注釋：

① ⑨[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第37卷），中央編譯局編譯，人民出版社1976年版，第40、41頁。

② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦復(fù)旦大學(xué)《文學(xué)概論》教材組：《典型、典型化、典型環(huán)境》，蔣孔陽執(zhí)筆，《上海文學(xué)》1978年第7期。

⑧胡繼華：《“人”的主題與中國現(xiàn)代文論的自我調(diào)整（1949—2009）》，《當(dāng)代文壇》2009年第5期。

⑩ 11徐俊西：《一個值得重新探討的定義——關(guān)于典型環(huán)境和典型人物關(guān)系的疑義》，《上海文學(xué)》1981年第1期。

12 13程代熙：《不能如此輕率地批評恩格斯——讀一篇論文的感想》，《上海文學(xué)》1981年第4期。

14何新：《關(guān)于“典型”創(chuàng)造的斷想》，《上海文學(xué)》1981年第6期。

15祝敏申：《恩格斯現(xiàn)實主義典型觀的體系性》，《上海文學(xué)》1981年第8期。

16盧新華：《典型》，《上海文學(xué)》1980年第7期。

17溫儒敏在《新文學(xué)現(xiàn)實主義的流變》一書中區(qū)分了“規(guī)范化”和“公式化、概念化”，在其看來，“規(guī)范化”是指作品所塑造的性格的發(fā)展，不是從特定環(huán)境下性格本身的內(nèi)在邏輯出發(fā)，而更多地服從于作家創(chuàng)作思想的傾向性。“規(guī)范化”不等于公式化或概念化，因為有時一些寫得很具體、不落俗套的人物，同樣可能是“規(guī)范化”的；不過“規(guī)范化”與公式化、概念化彼此仍有必然的聯(lián)系，前者很容易導(dǎo)致后者。參見溫儒敏《新文學(xué)現(xiàn)實主義的流變》，北京大學(xué)出版社1988年版，第261頁。

[作者單位：燕山大學(xué)文法學(xué)院]

[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]