中國作家協會主管

《文學批評：一部簡明政治史》

作者：[美] 約瑟夫·諾思 著，張德旭 譯

出版社：南京大學出版社

出版時間：2021年10月

ISBN：9787305247507

定價：68.00元

在很多人看來, 文學研究這個領域似乎相當紛繁駁雜, 甚或爭議頻仍。 我則不然。 事實上, 英美兩國的文學研究數十年來的發展, 一直基于一個相當穩固的共識, 即人們對文學作品的興趣主要出于學術目的, 將其視為診斷工具, 確診作品在怎樣的文化形態里被書寫和閱讀。 20 世紀80 年代以降, 文學研究領域幾乎所有影響力的運動都生發于此觀點。 這個共識已被廣為接受, 且尚未被人充分論及, 故而足以構成庫恩意義上的范式, 我們不妨稱之為“歷史主義/語境主義” 范式。 往大了說, 它描述了當前這一領域絕大多數的研究內容。

不過, 情況并非一貫如此。 為這門學科撰史的人大體都會同意,20 世紀的頭四分之三( 也就是從世紀之初到充滿十年危機的20 世紀70 年代) , 文學研究并未統合在單一的范式下, 而是分裂為兩個迥然不同的范式, 兩者時而競爭, 時而互補。 這場學科爭論主要圍繞文學“學問家”(scholars) 與文學“批評家”(critics) 展開。 兩個概念的關鍵區別在于, 前者把文學研究當作文化分析的手段, 后者把文學研究當作文化介入的契機。以此對立為核心,一系列其他類型的對立亦隨之而來, 譬如專家與通才、 職業人士與業余愛好者、 客觀性與主觀性、 理解與鑒賞、 事實與價值、 科學與人 文、 生 產 知 識 與 陶 冶 情 操、 學 術 ( wissenschaft) 與 教 化(bildung) 等; 其中任何一組對立都可以用來界定某個特定時期的爭論焦點。 這場爭論波及面廣、 議題多變, 是故必然引起諸多困惑, 但無論如何, 參與討論者還是能從中捋出一條連貫的線索,辨識出兩個截然相反的范式。 范式之爭影響深遠, 足以被看成這門學科的結構性特征。

然而, 到了20 世紀后三四十年, 范式之爭似乎已然消弭,要么被“理論”之爭所取代, 要么兩種范式合而為一, 如約翰· 蓋爾利(John Guillory) 所斷言的那樣: “對我們來說, 不是學問家與批評家的對立……兩者……同為一體”。 我們現在能夠看清, 這兩種判斷都不太正確。 相反, 很多人忽視了一個關鍵問題, 那就是這門學科經過上一代的發展, 到了20 世紀70 年代末或20 世紀80 年代初的某個節點, 文學“學問家” 派實際上贏得了這場爭論。 于是, 從20 世紀80 年代以來, 我們處于一個相當例外的時期, 學科史上首次出現了由兩種范式中的一種主宰文學研究的局面。 確實, 從較長的時間跨度觀之, 我們這一時期的典型特征是,早期思想家所秉持的傳統“批評” 觀念處于相對缺失的狀態。 這就是我所謂的“學術轉向”。 在這次轉向中, “學術”(scholarly) 方法取代了“批評”(critical) 方法, 視文學文本為分析歷史文化的契機的研究取向, 取代了視文學文本為培養讀者審美感受力的手段的研究取向。 如果說大多數文學研究者如今自認為是歷史文化分析領域的專家, 那是因為幾乎所有人都成了“學問家”, 這種現象在文學研究史上還是首次出現。 無論結果是好是壞, 這門學科差不多消失了一半。 我們正是要在“學術轉向” 以及與之相伴的“批評”終結的背景下, 勘察當前這種歷史主義/語境主義范式的興起。

一長串問題接踵而至。 考慮到“學術”和“批評”兩種取向在20 世紀前四分之三并立共存, 那么哪種具體的力量組合導致前者在20 世紀70 年代末80 年代初終勝出? 各方作用力具有怎樣的政治性質? 這門學科仍在持續奉行歷史主義/語境主義范式,這會產生怎樣的危險? 或者思考一下問題的反面, 目前可否有某種理由呼吁文學研究朝另一個性質迥異的范式移動? 文學批評在20 世紀中期是 “英雄輩出的時代”, 哪怕只能趕上尾聲, 也應備感慶幸。 不過, 姑且不論我們對那個已逝時代的懷舊之情, 能否還有別的理由使批評事業在當今得以重振?這里的“批評”, 確切地說, 應被理解為一種體系性的活動, 它致力于運用文學作品來培養審美感受力, 以期實現更為廣泛的文化和政治變革。

我認為確實存在這樣一些理由, 撰寫本書的初衷在很大程度上正是為了詳盡闡述這些理由。《文學批評: 一部簡明政治史》主要介紹文學研究中業已消失的“批評”范式, 同時概覽取而代之的歷史主義/語境主義“學術”范式。 這部文學批評的政治史有三種旨趣: 其一, 解釋文學研究目前這種共識的支配地位是如何興起的; 其二, 對這一共識的政治性質做出初步評判; 其三, 建議重探舊有的批判模式的政治性質, 從其傳承下來的觀點中尋求替代性共識。 因此, 本書不免夾雜一抹政治色彩, 其政治性可以簡單地總結為這樣一個論斷: 歷史主義/語境主義的范式轉向, 一般被認為是左派對20 世紀中葉精英主義文學批評的局部勝利。 然而,這個論斷大體上是錯的。 事實上, 反過來說才是對的。 在極為顯著的方面,20 世紀70 年代末80 年代初發生的范式轉向是左派在新自由主義時期全面潰退的征兆, 因此也就是右派取得全面勝利的一小部分體現。 從這個角度審視文學研究的范式轉向不僅更為準確, 也有助于重啟一個被棄置已久的問題: 左派應該如何規劃文學研究?

過去三十年間, 文學研究者往往認為, 任何對歷史主義/語境主義范式的攻擊都必定源自文化保守主義, 如果攻擊者使用諸如“批評”“審美”“感受力”這類字眼, 則尤為如此。 很多在其他境況下可以被看清楚的事物, 正是在這樣的臆斷之下被誤認為是進步主義, 乃至激進主義。 與此同時, 上世紀中葉的那些批評家在過去三十年里一直被這門學科反復批判, 且批判的形式越來越粗疏直白, 他們的政治失敗如今已經不證自明了。 有鑒于此, 當務之急是重申傳統批評范式的潛能, 把它當作理論資源, 從中尋找當前處于支配性模式的替代模式。 隨著新自由主義陷入危機, 文學研究也將會再一次調整學科方向, 左派若要參與決定文學研究的未來走向, 就必須找到新的研究模式。 本書不僅探討歷史主義/語境主義范式, 也會考察它所取代的、 與之迥然有別的批評范式,借此我希望本書有助于我們重新思考在“學術轉向” 之后的這一新時期, 文學研究能為建構良好社會做出哪些貢獻。