中國作家協(xié)會主管

內(nèi)容提要：譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》在流傳過程中存在兩種形態(tài)，一種是經(jīng)譚獻(xiàn)親手編定刊行的八卷刻本，一種則是被刻本長期遮蔽的原始稿本，二者在性質(zhì)上分別歸屬于子部和史部。在實(shí)現(xiàn)由史部到子部的跨越過程中，譚獻(xiàn)對原始稿本做了一系列的文本重塑工作，如原始材料的剪裁、現(xiàn)實(shí)語境的消除、條目內(nèi)容的重組等，以達(dá)到文本內(nèi)容的客觀性、序列化效果。與此同時，譚獻(xiàn)還對所選條目做了大量事后的潤飾，小到個別詞句的替換，大到整段內(nèi)容的刪削。稿本日記中對于先賢、時人的尖刻批評，在刻本日記中完全被抹除，某些激烈輕率的語句一變而為中立、平和。《復(fù)堂日記》也因此成為名副其實(shí)的“著述”，譚獻(xiàn)多褒少貶的溫厚學(xué)者形象也由此得以樹立。

關(guān)鍵詞：《復(fù)堂日記》 編選 刪改 文本重塑

在《清史稿·藝文志》子部雜家雜考類，著錄有譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》（八卷）一種，其書與王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、顧炎武《日知錄》及陳澧《東塾讀書記》等札記體書籍并列。劉錦藻《續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、丁氏《八千卷樓書目》亦將此書歸于子部雜家，只是一在雜纂類，一屬雜說類。其友馬賡良在為是書作序時亦云：“仁和譚仲修先生撰《復(fù)堂類集》如干種，一種六卷曰《日記》，則札記之書也。”[1]也就是說，在當(dāng)時人的認(rèn)知里，《復(fù)堂日記》并不是一部“排日記事”的個人私史，而是一種“成一家之言”的著述。但是，徐彥寬所刊《復(fù)堂日記補(bǔ)錄》《續(xù)錄》的出現(xiàn)，似乎打破了這種一致性，二《錄》中時間信息的重現(xiàn)，還原了《復(fù)堂日記》原初的形態(tài)。如此一來，也就造成了一種困境，即現(xiàn)今合并整理的通行本《譚獻(xiàn)日記》，在傳統(tǒng)目錄學(xué)中已難以單純地歸屬于史部或子部。[2]當(dāng)然，分類并不是問題的關(guān)鍵所在，重點(diǎn)在于，八卷本是如何完成這種由史部到子部的跨越的。稿本《復(fù)堂日記》的存在，正可以引領(lǐng)我們進(jìn)入到著者的秘密工作室中，觀察一個文本由發(fā)生到成熟的豐富過程，探究文本背后所隱藏的隱微心曲[3]。

一、《復(fù)堂日記》的版本系統(tǒng)

譚獻(xiàn)（1832—1901），初名廷獻(xiàn)，字仲修，號復(fù)堂，浙江仁和（今杭州）人。同治六年（1867）舉人，署秀水教諭，歷任歙縣、全椒、懷寧、合肥、宿松等地知縣。曾為浙江書局總校、詁經(jīng)精舍監(jiān)院、經(jīng)心書院講席。一生博極群書，尤致力于常州莊氏、會稽章氏之學(xué)。《清史稿·文苑三》有其傳，評曰：“少負(fù)志節(jié)，通知時事。國家政制典禮，能講求其義。治經(jīng)必求西漢諸儒微言大義，不屑屑章句。”平生以詩、古文辭著稱，“文導(dǎo)源漢魏，詩優(yōu)柔善入，惻然動人”[4]，尤工于詞，錢仲聯(lián)《近百年詞壇點(diǎn)將錄》推尊之為“托塔天王晁蓋”[5]。其著述之已刊者有《化書堂初集》三卷附《蘼蕪詞》一卷，《復(fù)堂類集》文四卷、詩十一卷及詞三卷，《篋中詞》六卷、續(xù)四卷，以及《清史稿》所謂“凡所論著，櫽括于所為日記”[6]的《復(fù)堂日記》。

《復(fù)堂日記》現(xiàn)存版本可分屬刻本與稿本兩大系統(tǒng)，其中刻本有六卷本、八卷本、《念劬廬叢刻初編》本之分，稿本亦有謄清稿本、原稿本之別。單就刻本而言，六卷本始編于光緒五年（1879）七月初五日，是日日記云：“選錄日記始事。”[7]至光緒十二年（1886）七月基本錄畢。所錄起于同治二年（1863）五月十日，止于光緒十二年六月十七日。以年份為先后，共選錄條目813則。各年份間多寡不一，多者99則，少者才11條。條與條之間不相連屬，也沒有標(biāo)明具體的月日信息。內(nèi)容基本為“循誦載籍，譚藝之言”（《譚獻(xiàn)日記》卷一，第5頁）。光緒十三年（1887）六月始付刊行。同年八月十九日，羅榘以冷攤所得同治元年（1862）閏八月至同治二年三月日記手稿一冊交還，于是又有續(xù)錄之舉。續(xù)錄刊載同治元年閏八月至同治二年四月、光緒十二年九月至光緒十七年（1891）十二月日記中所選條目258則，分為兩卷，光緒十八年（1892）刊刻時與前六卷合并，收入所刊《半廠叢書初編》中，是為八卷本。此八卷為譚獻(xiàn)親自選錄、編定。譚獻(xiàn)去世后，日記原稿為徐彥寬所得，徐氏又從中汰蕪存英，輯刻《復(fù)堂日記補(bǔ)錄》二卷、《續(xù)錄》一卷。《補(bǔ)錄》起自同治元年閏八月十七日，止于光緒十七年十二月二十日；《續(xù)錄》起自光緒十八年正月十四日，迄于光緒二十七年（1901）六月七日[8]，是為《念劬廬叢刻初編》本。2000年，范旭侖、牟曉朋合八卷本、《續(xù)錄》及《補(bǔ)錄》為一編，標(biāo)點(diǎn)整理，列入《近世學(xué)人日記叢書》，由河北教育出版社出版；2013年又修訂更名為《譚獻(xiàn)日記》，收入由中華書局出版的《中國近代人物日記叢書》中。是為今天最為通行的版本，也是學(xué)界所認(rèn)為的“全本”。

事實(shí)上，在刻本之外，《復(fù)堂日記》還存有多種稿鈔本，其一即南京圖書館等地所藏原稿本。其中南圖藏本五十七冊，為徐彥寬舊藏，各冊均鈐有“徐彥寬章”“薇生所好長物”二印。每冊幾乎均有定名，如《獨(dú)漉小記》《金門日錄》《天都宦記》《云鶴紀(jì)游》等，偶有簡短題識或小引說明得名由來，如《迎陽二記》卷首云：“前記題以《迎陽》，以始于發(fā)春也。出門三閱月，蕭齋息影，書牖南向，浪霖得晴，節(jié)物又端陽矣。乃仍之曰《迎陽二記》。”[9]類此者尚有《南園日記》《三上記》《冬巢日記》等。日記用紙大都形制不一，行草書書寫，且多有污損涂抹之處。日記始于同治元年閏八月，止于光緒二十七年六月九日，除同治十一年（1872）八月二十八日至除日、光緒五年六月二十一日至光緒六年（1880）八月二十五日、光緒十一年（1885）七月朔至十二月十日、光緒十二年七月朔至光緒十三年八月十五日、光緒十五年（1889）七月朔至光緒十六年（1890）八月三十日、光緒十九年九月朔至除日、光緒二十年六月十一日至除日、光緒二十二年元月至十月三十日等數(shù)段日記缺失外[10]，四十年間，幾乎未有間斷。而南圖所缺光緒五年六月二十一日至光緒六年八月三十日日記可據(jù)浙江大學(xué)圖書館藏本補(bǔ)足，光緒二十二年六月九日至十月三十日日記則存于浙江圖書館。至此，《復(fù)堂日記》原稿可知者已有六十冊[11]，基本可稱為全璧。

除此原稿本外，南圖還藏有《復(fù)堂日記》的謄清稿本一種。此本兩冊，為錢基博舊藏。扉頁有其題識云：“此系刻入《半廠叢書》中之《復(fù)堂日記》一之五（六之十）五卷稿本，起同治癸亥（迄光緒乙酉），乃摘錄日記中之涉于讀書者。”[12]與刻本相比勘，除了在分卷上有所不同外，更值得注意的是，其中有較多鉤乙涂抹的痕跡。凡鉤乙涂抹處，在刻本日記中均予以刪削。如光緒十年（1884）“行縣道中，閱桐城戴名世田有《南山集》寫本八卷，少時知邵位西丈有此集，不暇過讀。今年桐城人以此求售，始展卷，波瀾意度，亦云雅健。敘事繁簡有矩度，不必在方侍郎下。檢點(diǎn)不敢放言，似狷者也，而以狂獲罪。往在閩，見《李寒支集》，矯健奇恣勝戴氏，而不免偽體，世亦止寫本流傳”[13]一條，刻本無。類此者凡二十四處。這一系列版本的存在，為考察日記由稿本到刻本的文本演變提供了堅(jiān)實(shí)的版本基礎(chǔ)。

二、《復(fù)堂日記》的編選與文本重塑

八卷本《復(fù)堂日記》是經(jīng)過譚獻(xiàn)刪節(jié)而成的另一部書，有日記之名而無日記之實(shí)，這一點(diǎn)在日記的一開始就有明確說明，同時也在后世的書籍著錄中得到了很好的印證。事實(shí)上，對于《復(fù)堂日記》的體式，譚獻(xiàn)在日記的早期記錄過程中似乎就有了鮮明的自覺，其同治七年（1868）九月二日日記云：“前日借施均父《居易錄》來，舟中閱竟。名言文句、國故朝章，隨手編錄，要自有義法。予欲仿此體為日記。”[14]可見，譚獻(xiàn)最初選定的典范是王士禎的《居易錄》。《居易錄》三十四卷，《四庫全書總目》著錄于子部雜家類雜說之屬，其書以論詩、讀書之語為主，又雜記時事，兼及差遣遷除[15]。這與今天所見通行本《復(fù)堂日記》頗為相似。也就是說，八卷本完全是譚獻(xiàn)有意識編定的一部“著述”[16]。關(guān)于這一“著述”的成書過程及刪削策略，從稿本隱退、刻本生成的那一刻開始，似乎成了永恒的秘密。而稿本的重新發(fā)現(xiàn)，給解碼這一文本提供了充足的文獻(xiàn)依據(jù)。

在由稿本到刻本、從史部到子部的衍變過程中，所牽涉到的最為關(guān)鍵的一個問題就是取材。就容量而言，稿本有六十冊（大約一百二十萬字）之多，而八卷刻本充其量只是其中的十分之一。面對內(nèi)容如此豐富且多樣化的文本，不同的編選策略，形成的或許就是完全不同的另一種書。當(dāng)然，在探討這一問題時，對于著者已選的具體條目，應(yīng)當(dāng)盡量避免用恰當(dāng)與否去衡量，因?yàn)楦灞局写_實(shí)還存有大量現(xiàn)在看來更具價值的史料，但八卷本畢竟出于作者本人之手，他擁有對內(nèi)容去取的相對權(quán)力。我們所能做的，只能是通過稿本與刻本的充分比對，勾勒出他對已經(jīng)選定的文本做了哪些改動，從而探究《復(fù)堂日記》為何是我們現(xiàn)在所能看到的樣貌。

日記最鮮明的特點(diǎn)即所謂的“排日記事”，其最原始的功能亦在于備忘，要實(shí)現(xiàn)這兩點(diǎn)，都不能缺乏敘事所必需的三個要素，即時間、地點(diǎn)、人物。三要素一旦消失，所記內(nèi)容自然就失去了最重要的參照，日常所見、所聞、所感的歷時性記錄，也由此轉(zhuǎn)換成共時性的陳述，語境與情感由此被抹除。譚獻(xiàn)在重塑日記文本的過程中，就有意刪除了所記事實(shí)的時、地、人等信息，從而達(dá)成內(nèi)容的條目化、客觀化效果。如同治六年十一月六日所記“讀韋廬詩，如嚼冰雪，臨江鄉(xiāng)人之匹矣”（《譚獻(xiàn)日記》卷二，第36頁）一條，在稿本日記中為：

市上冷攤買得《韋廬詩》三冊，秀州三日留，所得止此。晚飯后望月，作《憶女》詩：“生汝過三歲，從無百里分。月如嬌女面，人看秀洲云。索果耶頻喚，敲門笑已聞。今宵依母膝，不見母歡欣。”讀《韋廬詩》，真如嚼冰雪也。（《復(fù)堂日記·冬心游記》，南京圖書館藏稿本，第7冊）

可知《韋廬詩》乃譚獻(xiàn)同治六年十一月游嘉興時于冷攤所得。詩集為李秉禮所著，分內(nèi)集四卷、外集四卷。李氏詩宗法韋應(yīng)物，多以幽靜凄美之景寄托孤苦、空寂之情，風(fēng)格清迥。譚獻(xiàn)此時正宦游嘉興，與家人異地，夜涼望月、思念女兒之余，展閱此卷，故有“如嚼冰雪”之感。如果沒有稿本日記的映照，很難想象它后面的具體情境。除此之外，不難發(fā)現(xiàn)，稿本日記中并無“臨江鄉(xiāng)人之匹矣”一句，臨江鄉(xiāng)人即仁和吳穎芳，其詩以自然清麗著稱，與李詩存在風(fēng)格上的類似，故譚獻(xiàn)以為二人可相匹敵。問題是，這一總結(jié)評述性的話語是事后所添，還是另有緣由？

事實(shí)上，譚獻(xiàn)在去除語境的同時，還有將不同日期所記整合為一條的傾向。“臨江鄉(xiāng)人之匹矣”一句，乃初七日讀《韋廬詩》時所記，原文為：“辰起誦《韋廬詩》，天寶以后詩，讀之輒厭其多，讀《韋廬詩》，惟惜其少，足敵臨江鄉(xiāng)人矣。”[17]譚獻(xiàn)僅取最后一句加以改換，并與前一天所記合并，最終完成了此一條目的重塑。將多日所記合并為一個完整的條目，是《復(fù)堂日記》最為常見的重塑方式之一。如：

自杭州借高白叔藏《歷代詩馀》來，排日閱之，將以補(bǔ)《詞綜》所未備。如袁去華、韓淲，竹垞所未見者具在。予欲訂《篋中詞》全本，今年當(dāng)首定之。選言尤雅，以比興為本，庶幾大廓門庭，高其墻宇。（《譚獻(xiàn)日記》卷六，第115頁）

此條因關(guān)系到譚獻(xiàn)兩部重要詞選的成書歷程及選詞宗旨，重要性當(dāng)不言而喻。徐珂輯錄《復(fù)堂詞話》時已將其納入，儼然已成定本。但是，如果細(xì)繹文本，不難發(fā)現(xiàn)，語義間存在明顯的斷裂。末句所謂“大廓門庭，高其墻宇”，“其”字的指稱對象為何人何書？是朱彝尊《詞綜》嗎？答案顯然有違譚獻(xiàn)的選詞宗旨。是《篋中詞》嗎？然《篋中詞》今集部分此時已有定本，且《篋中詞》所選僅局限于有清一代，與《歷代詩馀》《詞綜》等選本選域不合[18]。其實(shí)，出現(xiàn)此種情況的緣由，在于譚獻(xiàn)在合并文本的過程中沒有做到“嚴(yán)絲彌縫”。據(jù)稿本日記，此條至少可分為三截：

雨孫、鄂士、荔塘杭函至，借得高白叔《歷代詩馀》一部。（光緒七年[1881]十二月十八日）（《復(fù)堂日記·天都宦記》附，南京圖書館藏稿本，第37冊）

閱《詩馀》百卷一過。固多可補(bǔ)《詞綜》，而《詞綜》所錄未入選者亦不少。……將以五月寫《篋中詞》始事，或仍曰《復(fù)堂詞錄》。（光緒八年[1882]四月二十六日）（《復(fù)堂日記·知非日記》，南京圖書館藏稿本，第43冊）

檢周止庵《宋四家詞選》。皆取之竹垞《詞綜》，出其外僅二三篇。仆所由欲刪定《篋中詞》，廣朱氏所未備。選言尤雅，以比興為本，庶幾大厥門庭。（光緒八年四月十七日）（《復(fù)堂日記·知非日記》，南京圖書館藏稿本，第43冊）

兩相對照，刪節(jié)整合的痕跡也就暴露無遺，而“其”字所指代的對象為《復(fù)堂詞錄》，而非《篋中詞》，也因此渙然冰釋。值得注意的是，整合有時還伴隨有增添、刪節(jié)、調(diào)換等系列行為。此條涵括的內(nèi)容在時間跨度上幾近半年，通過刪節(jié)整合之后卻產(chǎn)生了同時發(fā)生的錯覺。時間的消失，給內(nèi)容的條理化帶來了極大的便利，但也給后來的年譜編定者以極大的障礙。這樣的例子不勝枚舉。又如：

寫定《復(fù)堂詞錄》。以唐五代為前集一卷，宋集七卷、金元一卷、明一卷為后集。從《歷代詩馀》甄采補(bǔ)朱、王二家《詞綜》所無，蓋十之二。又從丁紹儀《聽秋聲館詞話》中抄得明季錢忠介、張忠烈二詞，如獲珠船。予選詞之志亦二十馀年，始有定本。去取之旨，有敘入集。（《譚獻(xiàn)日記》卷六，第116頁）

此條亦移并不同時日所記而成，首句及末句乃總括事實(shí)之語，非一時實(shí)錄。此條所涉內(nèi)容，在稿本日記中基本散落在不同日期之下：

錄詞，卷一始畢，蓋唐五代十國詞為前集也。詞人次第字句異同，大抵從《歷代詩馀》本。（光緒八年五月十四日）（《復(fù)堂日記·知非日記》，南京圖書館藏稿本，第43冊）

審定《詞錄》，宋詞目排定，可繕寫，出《詞綜》外者可十之二。（六月二十八日）（《復(fù)堂日記·知非日記二》，南京圖書館藏稿本，第44冊）

從丁氏《詞話》中錄得明末錢忠介、張忠烈二詞，補(bǔ)明人詞后，喜如獲珠船也。（九月二十二日）（《復(fù)堂日記·知非日記二》，南京圖書館藏稿本，第44冊）

于此可見，刻本所述如果還原到稿本中，在時間的綿延上亦幾乎跨越了小半年。據(jù)稿本日記，《復(fù)堂詞錄》的編選始于光緒八年五月七日，此后的數(shù)月中，“獨(dú)坐鈔詞”“鈔詞遣日”“力疾鈔詞”的語句頻見于記載，故至七月十四日，已鈔完第六卷，八月十二日鈔至第八卷，九月十八日，第十卷畢，十月十二日基本完成全書的鈔纂。至于撰敘的時間，則是在九月二十三日，當(dāng)天日記云：“檢束群書，無可觀覽，乃復(fù)續(xù)寫《詞錄》目錄，忽有所觸，敘篇亦成。人或曰老生常談，豈知予固稱心而言邪？”[19]如果單純依據(jù)刻本，對于《復(fù)堂詞錄》的編選過程及其成書時間，所能確定的只能是一個大致的年代斷限。而稿本日記的存在，卻能帶領(lǐng)后世讀者重回譚氏選詞的現(xiàn)場，還原《復(fù)堂詞錄》由一枝一葉到開花結(jié)果的完整過程。其他如卷五“閱《易堂九子文》”一條（《譚獻(xiàn)日記》卷五，第111—112頁），卷六“方大鎮(zhèn)魯岳”一條（《譚獻(xiàn)日記》卷六，第133—134頁），均是綴合長時段閱讀記錄的結(jié)果。

拆分，是譚獻(xiàn)重組日記文本的另一個重要手段。拆分是指將同一天的閱讀記錄細(xì)分為多個條目。因一天所歷不止一事，所閱之書不止一種，或不同屬一類，若統(tǒng)歸一條，很可能造成前后主題不一，而拆分不僅可以達(dá)到增添?xiàng)l目的目的，還有利于加強(qiáng)文本的層次性。如同治三年（1864）所錄三條：

人言李攀龍?jiān)姎鈹嗬m(xù)而神脈離。斷續(xù)不盡然，脈離之失似皆不免。元美博覽群書，而驅(qū)遣未必盡當(dāng)，所謂英雄欺人。七古數(shù)卷氣盛材雄，誠大手筆。憾其樹義多浮，無當(dāng)詩教。五七言絕句意在盡古人之才，每于妙境輒一回旋，雖不能至，能自得師。

徐芝泉丈京邸來書。羈孤可念。又為予謀一官，不就。予十年蹭蹬，獻(xiàn)賦入貲，兩無成就。委心大化，得失小于雞蟲。王弇州《雜詠》云：“寂寞何人問，韶顏鏡里紅。亦知年未老，無意向東風(fēng)。”回環(huán)誦之，殆有李嶠真才子之嘆。

閱《聚紅榭雅集詩詞》。聚紅榭者，閩中社集合刻所作，長樂謝枚如持贈。凡四種，曰《雅集詞》五卷、《過存詩略》二卷、《游石鼓詩錄》一卷、《黃劉合刻詞》二卷。枚如社中巨手，詞入能品。徐云汀、李星汀亦高出輩流。（《譚獻(xiàn)日記》卷一，第13頁）

三條各言一事，眉目清晰，似乎不相連屬。但事實(shí)確是互有穿插，且除了第一條的前半段外（第一條又為整合前數(shù)天閱讀記錄而成），其余所記均發(fā)生于同一天。除去前后有關(guān)天氣的記載，此數(shù)條在稿本日記中的原始狀態(tài)為：

得芝泉丈十一月廿一、廿二日書。諗其近狀，羈孤可念。又為予謀一官，不就。予十年蹭蹬，獻(xiàn)賦入貲，兩無成事，委心大化，此得失真小于雞蟲也。剪燭讀弇州詩，《雜詠》絕句云：“寂寞何人問，韶顏鏡里紅。亦知年未老，無意向東風(fēng)。”予回環(huán)誦之，殆如元宗之聞《水調(diào)》有“李嶠真才子”之嘆。閱弇州五七言絕句殆遍，意在盡古人之長，每于妙境，輒一回旋，雖不能至，能自得師。又閱《聚紅榭雅集詞》。聚紅榭者，閩中社集合刻其所作也。初二日長樂謝章鋌枚如持贈。凡四種，曰《雅集詞》五卷、《過存詩略》二卷、《游石鼓詩錄》一卷、《黃劉合刻詞》二卷。枚如固社中巨手，填詞入能品。社中詩以徐云汀、李星村、謝枚如高出輩流，詞則大都伯仲也。（同治三年正月五日）（《復(fù)堂日記·甲子日記》，南京圖書館藏稿本，第2冊）

從稿本到刻本的過程中，語義及內(nèi)容雖沒有太大的差異，但表達(dá)的形式與策略卻有本質(zhì)的不同。在一定程度上說，稿本是時間脈絡(luò)上線性的記載，呈現(xiàn)的是著者一天中的所見所聞及所思所感。而到了刻本，時間線卻被人為地打破，敘述已由時間的綿延轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g的序列。各條目間已喪失了內(nèi)在的邏輯，它們就像是裝在一個大型容器中的“模塊”，可以任由著者抽取、調(diào)動。通過文本的重新組合，日記原有的語境和情感已得到基本消除，札記體所需的序列化、客觀性效果也因此呈現(xiàn)。

三、被粉飾的文本：《復(fù)堂日記》的刪改

日記通常被認(rèn)為是最具私密性、也最忠實(shí)于原生事實(shí)的文本，但當(dāng)日記變成一種著述方式，內(nèi)容由隱秘而變成公開的時候，其真實(shí)性必將大打折扣。《復(fù)堂日記》起初也是遵循排日記事的日記體，其所呈現(xiàn)的是譚獻(xiàn)生平的方方面面，大到吏治民情、時代因革，小到衣食住行、晴雨寒溫，無所不包。但經(jīng)過譚獻(xiàn)的刪取、拆分、整合等一系列的重組之后，刊本《復(fù)堂日記》的性質(zhì)已完全由私人化的記錄轉(zhuǎn)變?yōu)楣残缘闹R。在文本重塑的過程中，除了對所選日記內(nèi)容進(jìn)行序列化的整合外，還對各條目的內(nèi)容做了大量事后的潤飾。小到個別詞句的替換，大到整段內(nèi)容的刪削。相比于條目的編選與重組，刪改往往來得更加隱蔽，更加不著痕跡。如果沒有原始文本的對勘，幾乎難以發(fā)覺。而稿本《復(fù)堂日記》的發(fā)現(xiàn)，正可以提供一個絕好的參照。

在晚清的四大日記中，王闿運(yùn)、李慈銘均以好罵著稱，于先賢、時人，多所詆訶，毫無避忌。通觀八卷本《復(fù)堂日記》，譚獻(xiàn)似乎未有此病，故錢鍾書在給《復(fù)堂日記續(xù)錄》作序時，徑以李慈銘作為比較的對象，并得出“李書矜心好詆，妄人俗學(xué)，橫被先賢；譚書多褒少貶，微詞申旨，未嘗逸口”[20]的結(jié)論。但事實(shí)確實(shí)如此嗎？今《譚獻(xiàn)日記》卷二收錄有同治十一年的札記一則，云：“閱錢楞仙司業(yè)《示樸齋駢文》。師法義山，純用唐調(diào)；清典可味，固是雅才。”（《譚獻(xiàn)日記》卷二，第49頁）若僅憑通行刻本，這不過是一條再普通不過的讀書評論。但在南圖所藏清稿本《復(fù)堂日記》中，緊接其后，卻另有一大段內(nèi)容：

偶閱俞編修所刻書，說經(jīng)紕繆，涉小學(xué)、校讎語，間可取其慧思。小言破道，私智盜名，方當(dāng)誤后生，謬種流傳矣。經(jīng)生有俞樾，猶文士之有袁枚。至俞之詩文，則又袁枚之輿臺。浙西水土浮脆，恒生此輩，直可謂之荑稗。如錢司業(yè)者，差不愧讀書種子，即非師資，要是良友。[21]

此段牽涉到譚獻(xiàn)對俞樾其人其書的評判，真可謂是矢口謾罵了。在徐彥寬所輯《補(bǔ)錄》中，此條系于同治十一年三月十四日下，補(bǔ)足了有關(guān)俞樾的內(nèi)容，但于“浙西水土”以下，又予以刪除。由于八卷本日記中并無具體的月日信息，即便有《補(bǔ)錄》可資比照，如果沒有內(nèi)容上的重復(fù)、接榫，很難將二者有效地合并、參照，這在一定程度上造成了文本的斷裂與不完整。而原稿本的存在，正可以還原日記該有的面貌：

十四日，借觀錢司業(yè)振倫《示樸齋駢文》六卷，師資義山，純乎唐調(diào)，清典可味，固是雅才。偶閱俞編修樾所刻書，說經(jīng)紕繆，偶及小學(xué)，間可取其慧思。小言破道，私智盜名，繆種流傳。經(jīng)生有俞樾，猶文苑之有袁枚矣。若俞之詩文，又枚之輿臺。吾浙土植浮脆，恒生此等稂莠。如錢司業(yè)者，已不可多得。（《復(fù)堂日記·壬申瑣志》，南京圖書館藏稿本，第12冊）

于此可見，“借觀”與“偶閱”之事乃同屬一天。俞樾與錢振倫同為浙人，譚獻(xiàn)此條日記之用意，也在于通過兩者的比較，來凸顯錢氏、貶抑俞樾。這種肌理與層次感，只有在稿本日記中才能得到展現(xiàn)。另外，稿本與清稿本相比，雖大意無差，但在細(xì)節(jié)上卻做了相當(dāng)?shù)男揎棧貏e是將“吾浙”改為“浙西”[22]。譚獻(xiàn)雖出身浙西，但平生服膺以浙東史學(xué)相標(biāo)榜的章學(xué)誠，而對于出身浙西的袁枚、俞樾、陸心源等均有不同程度的貶斥。但經(jīng)過從稿本、清稿本到刻本的不斷刪潤，起初激烈、尖刻的語句已完全消失不見，留下的只是一片平和之音。

俞樾于譚獻(xiàn)為同時，二人在日常生活中亦多有來往[23]。同治五年（1866）詁經(jīng)精舍重建，馬新貽更以譚獻(xiàn)為監(jiān)院，俞樾為山長，因此二人還有一段時間的共事經(jīng)歷。但由于學(xué)術(shù)的分途或某些現(xiàn)實(shí)的因素，俞樾在八卷本《復(fù)堂日記》中幾乎成了一個缺席者。今八卷本中有涉于俞樾者，有且僅有“閱俞巾山《經(jīng)義達(dá)詁》一卷。僅刻成《說周易》者，亦王伯申門庭中人”（《譚獻(xiàn)日記》卷二，第22頁）一則。此條在內(nèi)容上基本屬于客觀陳述，語氣上也毫無褒貶傾向。然而在稿本日記中，“亦王伯申門庭中人”一句本為“精卓處不減王伯申也”，完全是一副“青出于藍(lán)”的贊嘆口吻。也就是說，連這種臧否不出諸口的中立效果，也全然是事后修飾的結(jié)果。又如“讀《荀子》，至《成相》篇。……‘孰公長公之難’當(dāng)一句讀，‘托于成相以喻意’上不必有脫句”（《譚獻(xiàn)日記》卷二，第23頁）一條，在稿本中，末尾另有“俞巾山說與予合”一句。學(xué)術(shù)上的不謀而合，本應(yīng)當(dāng)是值得慶幸的事，但譚獻(xiàn)似乎并不這么認(rèn)為。刻本中有涉于俞樾而遭事后刪削者，遠(yuǎn)不止此，又如：

校《管子·侈靡篇》，訛脫多不可讀。子高《校正》中采諸家校語，往往臆決專輒，不敢從。俞樾之言尤武斷，謏聞亦不足誤后生。（光緒六年二月二日）

校《管子》二十四卷卒業(yè)。《管子》為道家初祖、《周禮》大宗，于九流為最尊。子高《校正》成編，戢孴為勞。然全收王氏《讀書雜志》，無所糾正，出己意者又不確鑿，用俞樾末議多曲說。（光緒六年二月十五日）（《復(fù)堂日記·山桑宦記》，浙江大學(xué)圖書館藏稿本）

下劃線部分的內(nèi)容在通行本中也早已不見蹤影。子高，即戴望，同治初年與譚獻(xiàn)最為交好，著有《管子正誤》一書。此書成書之初，譚獻(xiàn)還多有助益[24]，成書之后又得最先寓目。當(dāng)時對于此書的評價頗高，對所引俞樾部分，亦是夸贊有加。如同治二年五月二十三日日記云：“閱子高《管子正誤》，其犖犖大者，厘然有當(dāng)于予心也。”[25]又同治三年七月廿四日日記云：“閱《管子》。……子高校本詳密，中采宋于庭、俞蔭甫說多入微，可喜也。”[26]與光緒六年所記相比，已經(jīng)是絕然相反的兩種態(tài)度。只是這部分內(nèi)容在通行本中多被抹除，以致后世無法看到譚獻(xiàn)前后不同的兩副面孔罷了。

抹除對前代學(xué)者，特別是同時之人的批評，從而營造一種“多褒少貶”或“不褒不貶”的溫和形象，是譚獻(xiàn)重塑《復(fù)堂日記》最為常見的手法。他所批評的對象除俞樾外，尚有韓愈、朱熹、全祖望、袁枚、方東樹、吳敏樹、陳康祺、陸心源等，甚至部分師友如邵懿辰、戴望、魏錫曾、陶方琦等，亦在所不免。如斥朱子《論語集注》為巨謬，“垂之國胄，貽患無窮”（第二冊《甲子日記》）；以方東樹為無知妄人，以陳康祺為“遼東豕”（第四十五冊《盛唐治記》），以陸心源為“吾浙不幸”（第一冊《□樓日記》）等等。除了文字內(nèi)容的整體性刪削外，對部分過度尖刻的語句進(jìn)行修飾性的替換或改寫，也是譚獻(xiàn)在追求文本的平實(shí)化、客觀化效果時所采取的重要手段。較為突出的例子如：卷一“閱抱經(jīng)堂本《顏氏家訓(xùn)》”一則中的“陳義淺薄”改為“陳義平遠(yuǎn)”[27]；卷二“閱《駢體正宗》”條，“古義盡亡”替換為“古義稍失”[28]，又“閱定庵詩詞新刻本”中，“終不成家”變?yōu)椤敖K非當(dāng)家”[29]；卷六評論方浚頤《二知齋文集》一條，末句“條鬯而未芬芳者也”已改寫為“立論亦可信者多”[30]。這類作局部修飾的例子，在從稿本到刻本的過程中，實(shí)在不勝枚舉。

譚獻(xiàn)對《復(fù)堂日記》的刪改，除刪削、替換外，更有條目內(nèi)容的添補(bǔ)、前后次序的調(diào)換，甚至于整個條目的改寫與重編等。以添補(bǔ)為例，關(guān)于《篋中詞》的初選時間，同治五年日記云“選次《瑤華集》，為予《篋中詞》始事”（《譚獻(xiàn)日記》卷二，第34頁），至同治六年又云：“近擬撰《篋中詞》。”（《譚獻(xiàn)日記》卷二，第36頁）而光緒二年（1876）五月又有“予欲撰《篋中詞》，以衍張茗柯、周介存之學(xué)，今始事”（《譚獻(xiàn)日記》卷二，第65頁）的記載，前后多有重復(fù)矛盾之處。而根據(jù)稿本日記，“選次《瑤華集》二卷”一事乃發(fā)生于同治五年三月十三日，當(dāng)天日記僅有此一句，“為予《篋中詞》始事”一語乃譚獻(xiàn)事后增補(bǔ)，并非實(shí)際情況的真實(shí)記錄。至于同治六年一條，在稿本日記中亦僅有“讀項(xiàng)廷紀(jì)蓮生《憶云詞》殘本甲乙稿二卷。……何時重得全本，當(dāng)上合飲水，下及水云，并二張、頻伽、吳枚庵、周稚圭諸家，合選以告天下。此事自有正宗，無取刻畫周（草窗）、吳（夢窗），皮傅姜、張為也”[31]的言論，并無與“篋中詞”相關(guān)的字眼。與刻本日記相比，統(tǒng)序人物也有明顯變化。在刻本中，譚獻(xiàn)增添了陳維崧、朱彝尊、厲鶚、項(xiàng)鴻祚等四人，即納入了早期陽羨派及浙西詞派中的代表性人物。這樣一來，自清初以來的詞學(xué)譜系才達(dá)成了真正意義上的完整嚴(yán)密。可見在同治年間，譚氏雖有意于選詞，但并沒有選次《篋中詞》的成熟構(gòu)想。其正式開始著手，當(dāng)在十年后的光緒二年。當(dāng)然，此類對于文本的事后刪潤，不排除有學(xué)術(shù)成熟后對以往認(rèn)識的修正。但不可否認(rèn)，這種大規(guī)模的刪改，確實(shí)在客觀效果上營造了他“多褒少貶”的學(xué)者形象，也造就了《復(fù)堂日記》作為一種著述形式的完整嚴(yán)密。

結(jié) 語

日記在晚清得到了極大限度的發(fā)展，這一點(diǎn)不僅表現(xiàn)在出現(xiàn)了一大批如李慈銘《越縵堂日記》、王闿運(yùn)《湘綺樓日記》、葉昌熾《緣督廬日記》等篇幅大、內(nèi)容豐富的日記，更在于他們對待日記這一文體類型的態(tài)度，即日記似乎已成為他們著意經(jīng)營的對象，成為他們?nèi)粘Ｖ龅囊环N方式。日記書寫開始突破記錄日常瑣事的簡單體式和用以備忘的單純目的，讀者也不再僅限于自己，而是成為一種公開展覽的知識，甚至變?yōu)殪挪┑馁Y本。日記儼然成為一部“百科全書”，著者或后人可以從中抽取出所需的不同門類，編排出文體各異的著作。如一部李慈銘《越縵堂日記》，在后世流傳中已析出《越縵堂讀書記》《越縵堂說詩全編》《越縵堂菊話》《越縵堂金石題跋錄》等主題各異的書藉種類。其他如曾國藩、吳汝綸、葉昌熾等人日記亦有不同程度的摘編本[32]。但無一例外，這項(xiàng)工作基本出自后人之手。而《復(fù)堂日記》初刻八卷，作為譚獻(xiàn)親手編選、刪訂、刊行的一部摘編日記，可以說是同類型中最具自覺意識的一種[33]。

《復(fù)堂日記》刊行之前，已有在友朋間傳觀的跡象，如同治元年日記稿本之上，已有周星詒的眉批[34]。刊成之后，譚獻(xiàn)更在同人間廣泛寄贈。據(jù)稿本日記，自光緒十三年起，收到譚獻(xiàn)贈書的即有袁昶、周星譼、吳慶坻、沈清藻、邊葆樞、吳受福、王尚辰、吳昌碩、許仁沐、葉瀚、汪康年、陶浚宣、繆荃孫等。同時還出現(xiàn)了袁昶[35]、周星譼兩種批點(diǎn)本，周氏批本今亦藏于南京圖書館，眉批云：“此等銓次近于筆談隨錄一種，卻好是日記新派。……譼嗣后作日注，謹(jǐn)當(dāng)仿寫以為楷模。”[36]于此可見此書在當(dāng)時的流傳程度與譚獻(xiàn)有意經(jīng)營的用心。阿萊達(dá)·阿斯曼曾將歷史與記憶定位為回憶的兩種模式：一種是功能記憶，即那些有群體關(guān)聯(lián)性、有選擇性、價值聯(lián)系和面向未來的部分；另一種則是存儲記憶，即所有記憶的記憶，是與現(xiàn)實(shí)失去有生命力聯(lián)系的東西[37]。日記作為一種記憶的文本，本質(zhì)上也是對過去的一種存儲。《復(fù)堂日記》在流傳過程中產(chǎn)生的兩種形態(tài)，如果說稿本《復(fù)堂日記》是譚獻(xiàn)平生記憶的總匯，也就是所謂的“存儲記憶”的話，那么，由其親手精心編定的八卷本無疑是從存儲器中抽離出來，用以建構(gòu)過去的“功能記憶”。譚獻(xiàn)通過對稿本日記的摘選、重組、刪潤，《復(fù)堂日記》已然從私人性的話語變成公共性的知識，變成一部可資流傳的“著述”。而在文本重塑與流傳的過程中，譚獻(xiàn)也得以重新定義自我、建構(gòu)自我。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬賡良《序》，譚獻(xiàn)著，范旭侖、牟曉朋整理《譚獻(xiàn)日記》，中華書局2013年版，第3頁。

[2] 在今天的圖書分類體系中，因題名為日記，且列入《中國近代人物日記叢書》，自然歸屬于史部一類。但嚴(yán)格來說，其實(shí)只有《復(fù)堂日記補(bǔ)錄》《續(xù)錄》才具有日記形態(tài)，前八卷則有日記之名而無日記之實(shí)，統(tǒng)歸于史部，有主從顛倒之嫌。

[3] [法]皮埃爾—馬克·德比亞齊云：“文學(xué)手稿的分析原則要求盡可能多地關(guān)注作家的寫作、行為、情感及猶豫的舉動，主張的是要通過一系列的草稿和編寫工作來發(fā)現(xiàn)作品的文本。”（[法]皮埃爾—馬克·德比亞齊著，汪秀華譯《文本發(fā)生學(xué)·引言》，天津人民出版2005年版，第3頁）此說對本文的寫作多有啟發(fā)，在寫作過程中對文本發(fā)生學(xué)理論亦多有借鑒。

[4] 趙爾巽等《清史稿》卷四八六《文苑三》，中華書局1976年版，第44冊，第13441頁，1977年版。

[5] 錢仲聯(lián)《夢苕庵論集》，中華書局1993年版，第387頁。

[6] 《清史稿》卷四八六《文苑三》，第44冊，第13441頁。

[7] 譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記·山桑宦記上》，浙江大學(xué)圖書館藏稿本。

[8] 中缺光緒十九年（1893）九月至十二月、光緒二十年（1894）六月七日至除日、光緒二十二年（1896）正月至十月日記。前兩段日記原稿本亦無，疑是本人失記或悔棄；后一段日記中的六月九日至十月三十日日記名《蛇足記》，今藏浙江圖書館。其中《續(xù)錄》中所錄光緒二十一年（1895）日記在時間信息上有數(shù)處錯訛，如“十月初二日”當(dāng)為“七月初二日”，“八月念日”當(dāng)為“八月廿一日”，“十一月朔，章生枚叔來談，迫暮去”一條，當(dāng)屬光緒二十二年（參見《譚獻(xiàn)日記·續(xù)錄》，第319、320、322頁）。

[9] 譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記·迎陽二記》，南京圖書館藏稿本，第33冊。

[10] 據(jù)《浙江文獻(xiàn)展覽會專號》，光緒二十二年日記兩冊，為高時敷舊藏，一冊起光緒二十二年正月元日至六月初八日，名《擊壺記》；一冊起六月九日訖十月卅日，名《蛇足記》（參見《文瀾學(xué)報》1936年第2卷第34期，第42頁）。《蛇足記》今藏浙江圖書館，《擊壺記》尚存與否，則不得而知。

[11] 承蒙浙江古籍出版社路偉老師查訪，知浙江博物館亦藏有譚獻(xiàn)稿本日記一冊，題名為“戴園小記”。

[12] 譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》，南京圖書館藏清稿本，上冊。

[13] 《復(fù)堂日記》，南京圖書館藏清稿本，下冊。日記中有關(guān)戴名世的閱讀記錄多未選錄，其中緣由或許是避忌，或許是隱藏某種事實(shí)，也或許是單純的文學(xué)主張不同。

[14] 《復(fù)堂日記·戊辰秋冬小記》，南京圖書館藏稿本，第8冊。

[15] 參見永瑢等《四庫全書總目》卷一二二，中華書局2008年版，上冊，第1056頁。

[16] 譚獻(xiàn)對于“著述”的渴求與成名的焦慮，在日記中多有體現(xiàn)。日記所見譚獻(xiàn)有意撰著的書籍即有：《復(fù)堂繹聞錄》《學(xué)論》《文選疏》《隋書經(jīng)籍志子部考證》《讀管子札記》《說文解字箋疏》《六書定論》《六書慎言》等。

[17] 《復(fù)堂日記·冬心游記》，南京圖書館藏稿本，第7冊。

[18] 朱德慈因未見稿本日記，不知《復(fù)堂詞錄》起初亦名《篋中詞》，在《譚獻(xiàn)詞學(xué)活動征考》中即誤將此條作為譚獻(xiàn)“自我總結(jié)《篋中詞》之揀選旨?xì)w”的證據(jù)（參見朱德慈《近代詞人行年考》，當(dāng)代中國出版社2004年版，第181頁）。

[19] 《復(fù)堂日記·知非日記二》，南京圖書館藏稿本，第44冊。

[20] 錢鍾書《復(fù)堂日記續(xù)錄序》，《譚獻(xiàn)日記·續(xù)錄》卷首，第296頁。

[21] 在清稿本中，另有一條與俞樾相關(guān)而不見于刻本者：“閱俞巾山《群經(jīng)平議》第十四卷，蓋說《考工記》明堂重屋者，說經(jīng)如此類，予皆目為無用之言。”（譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》，南京圖書館藏清稿本，上冊）

[22] 對于兩浙學(xué)風(fēng)，多以浙東、浙西分途，一般而言，浙東多史學(xué)專家，浙西多博雅文人，二派勢同水火。譚獻(xiàn)同治元年十月廿五日日記即云：“吾浙問學(xué)之事，浙東、西截分兩途，東學(xué)樸質(zhì)而近迂，西學(xué)隱秀而入瑣。吾于浙東推黃氏昆季、西河先生，不甚服萬氏，尤不喜全謝山。西學(xué)舊推馮山公、盧抱經(jīng)。子高言湖州楊秋室最高，惜予未得讀其遺書。秀水朱氏之考證、海寧查氏之詩，吾固可折箠使之。近日得嚴(yán)鐵橋書，亦得失參半。若當(dāng)湖陸氏，吾浙不幸有此人也！陸之學(xué)直與袁枚之文等。”（第一冊《□樓日記》）

[23] 如同治六年四月十三日日記：“作與俞巾山先生書。”（第八冊《稿簿》）同治七年五月三日日記：“過俞巾山太史談。”（第七冊《計(jì)諧行錄》）九月二十九日日記：“飯后同諸子泛湖，至岳祠觀道場，因詣俞蔭甫太史樾于詁經(jīng)精舍，略談。”（第八冊《戊辰秋冬小記》）同治九年（1870）閏十月三日日記：“過詁經(jīng)精舍，與蘭艇談，晤俞巾山編修談。”（第九冊《獨(dú)漉小記》）光緒十八年三月二日日記：“俞曲園來談。”（第五十七冊《周甲記》）十一日日記：“同白叔筍輿至右臺仙館，答俞曲園叟，晤談移晷。”（第十九冊《周甲記》下）

[24] 同治二年五月十六日日記：“游書肆，竟覓得陳先生碩父校《管子》一種，蓋就黃蕘圃所藏宋本點(diǎn)勘。子高正治《管子》，以貽之。”（第二冊《甲子日記》）稿本與刻本微有不同。

[25] 《復(fù)堂日記·甲子日記》，南京圖書館藏稿本，第2冊。

[26] 《復(fù)堂日記·城東日記》，南京圖書館藏稿本，第2冊。

[27] 《譚獻(xiàn)日記》卷一，第9頁；《復(fù)堂日記·□樓日記》，南京圖書館藏稿本，第1冊。

[28] 《譚獻(xiàn)日記》卷二，第38頁；《復(fù)堂日記·戊辰秋冬小記》，南京圖書館藏稿本，第8冊。

[29] 《譚獻(xiàn)日記》卷二，第42頁；《復(fù)堂日記·稿簿》，南京圖書館藏稿本，第8冊。

[30] 《譚獻(xiàn)日記》卷六，第121頁；《復(fù)堂日記·甲申日籍》，南京圖書館藏稿本，第48冊。

[31] 《復(fù)堂日記·冬心游記》，南京圖書館藏稿本，第7冊。此條在刻本中的文字內(nèi)容為：“近擬撰《篋中詞》。上自飲水，下至水云，中間陳、朱、厲、郭、皋文、翰風(fēng)、枚庵、稚圭、蓮生諸家，千金一冶，殊呻共吟，以表填詞正變，無取刻畫二窗、皮傅姜張也。”（《譚獻(xiàn)日記》卷二，第36頁）

[32] 今南京圖書館藏有宗源瀚（1834—1897）日記鈔本數(shù)種，其中《頤情館筆記》亦是所記《自有余齋日記》的摘錄重編本，只是未經(jīng)刊行。

[33] 事實(shí)上，刊本《復(fù)堂日記》在流傳過程中，也出現(xiàn)了類似的按主題編次的版本。如國家圖書館即藏有一種題名為《復(fù)堂日記類鈔》的清鈔本，大體根據(jù)八卷刻本所收條目的內(nèi)容性質(zhì)，分別歸屬于經(jīng)、史、子、集各大類之下（參見李德龍、俞冰主編《歷代日記叢鈔》，學(xué)苑出版社2006年版，第63冊，第489—597頁）。

[34] 譚獻(xiàn)同治元年十月二十四日日記：“閱惠氏、席氏《讀說文記》。閱諸史志，漸有入處。人生三十年，甫能讀志。古人云史才作志尤難，豈獨(dú)作者難哉？”周星詒眉批云：“詒去歲始能讀志，前三歲始知讀志，嘗自內(nèi)慚，謂如仲修者，必早致力矣。今讀是則，乃知亦未先我，竊以自喜，并以見仲修不欺之學(xué)也。”（第一冊《□樓日記》）是為傳觀的顯證。

[35] 葉景葵云：“故友蔣抑卮舊藏初印六卷本，桐廬袁忠節(jié)公評點(diǎn)。忠節(jié)與復(fù)堂深交，凡所揭橥者，擷其精要，無或遺漏；正其疵颣，不稍假借。洵不愧直諒多聞之選。……八卷本已有采用忠節(jié)評本改正處。”（葉景葵著，顧廷龍編《卷盦書跋》，上海古籍出版社2006年版，第31頁）又譚獻(xiàn)光緒十四年（1788）三月三日日記云：“得爽秋京邸書，論予《日記》甚詳。”（第五十一冊《休景記》）可見袁昶于《復(fù)堂日記》多有論議。今上海圖書館藏有葉景葵臨袁昶評《復(fù)堂日記》一種，當(dāng)即此。

[36] 譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》，南京圖書館藏周星譼批稿本。此本亦為錢基博舊藏，扉頁題“周涑人先生批本譚復(fù)堂日記手定本，蘇南文物管理委員會善本書室，錢基博謹(jǐn)贈”。卷首有錢氏題識云：“此《復(fù)堂日記》手寫定本，即刊入《半廠叢書》者也。眉端有周涑人先生星譼批記，頗有然疑，不盡為標(biāo)榜之語。涑人先生乃祥符五周之一，在同光間，兄弟競爽，次文竟章，自為師友。而舉進(jìn)士者三，舉孝廉者一，皆官監(jiān)司、刺史至二千石。而涑人先生年輩視復(fù)堂為高，乃折節(jié)為兄弟交。甲戌六月讀一過，揮汗記此。”

[37] 參見[德]阿萊達(dá)·阿斯曼著，潘璐譯《回憶空間：文化記憶的形式和變遷》，北京大學(xué)出版社2016年版，第142—156頁。